УИД: 60RS0003-01-2022-001190-10

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2023 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием заместителя Островского межрайонного прокурора Чугриной Е.Е., старшего помощника Островского межрайонного прокурора Богдановой М.М.,

истца – ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1,

ответчика – истца по встречным исковым требованиям ФИО2 и его представителя – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав в обоснование, что ***.2021 года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она совместно со своей матерью Ф.Г.Г. курила в тамбуре подъезда своего дома, расположенного по адресу: .... Когда к дому подъехал ФИО2, она отошла в сторону и встала за матерью со стороны входа в подъезд, чтобы не мешать проходу в дом. ФИО2, войдя в тамбур подъезда, схватил ее за одежду на груди, толкнул и ударил головой и спиной о стену, выкрикивая при этом замечания по поводу курения в подъезде дома. Затем ФИО2 стал наносить удары по ее (ФИО1) лицу и голове. Ф.Г.Г. просила ФИО2 прекратить избиение ФИО1, однако, он игнорировал ее замечания и продолжал наносить удары. Лишь после того, как Ф.Г.Г. пригрозила вызвать сотрудников полиции, ФИО2 прекратил избивать ее и ушел домой. После чего, она (истица) вернулась к себе домой и вызвала полицию. На следующий день после случившегося, ***.2021 года в связи с плохим самочувствием вызвала врача на дом. Проведенным ***.2021 года медицинским освидетельствованием установлено причиненные истице телесных повреждений, не нанесших вреда ее здоровью, в виде <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Постановлением Островского городского суда от ***.2022 года, оставленным решением Псковского областного суда от ***.2022 года без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Как указывает истица, в результате избиения ответчиком, который нанес ей не менее <данные изъяты> ударов в область головы и лица, она испытала физическую боль, страх, унижение, нарушение права на личную неприкосновенность, в связи с плохим самочувствием не могла заниматься домашними делами, испытывает страх возможного повторения данного конфликта с ФИО2 Ссылаясь на причинение в результате административного правонарушения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, просит взыскать с ФИО2 его компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в рамках разрешения исковых требований ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование встречных исковых требований указано, что ***.2021 года в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта последняя нанесла ему <данные изъяты> удар кулаком в область лица, чем причинила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №№ от ***.2021 года, у истца по встречному иску выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее <данные изъяты> недель. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения ФИО1 ФИО2 легкого вреда здоровью, однако, суд пришел к выводу о причинении телесных повреждений в результате самообороны. Как указывает истец по встречному исковому требованию, в результате умышленных действий ФИО1 он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве физической боли, испуге, стыда и унижения, в связи с наличием гематомы на лице не мог выполнять трудовые функции. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ***.2022 года встречные исковые требования ФИО2 приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений испытала физические страдания в виде боли, которые на протяжении недели после случившихся событий повлекли изменение привычного образа жизни, препятствовали выполнению домашних дел, осуществлению контроля за учебой сына, а также она испытала нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном унижении, страхе, боязни повторения подобного конфликта. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении ФИО2 отказать, поскольку, не оспаривая сам факт нанесения удара в область лица ФИО2, указала на вынужденный характер данного действия, обусловленного первичным нападением на нее ФИО2 и целью самообороны.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель – адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2, не отрицая факт привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, отрицал факт нанесения ФИО1 ***.2021 года ударов и причинение телесных повреждений, повлекших наступление каких-либо последствий для ее здоровья. Сторона ответчика полагала заявленные исковые требования, обусловленные причинением ответчиком <данные изъяты> истицы безосновательными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено лишь наличие у истицы телесных повреждений в виде <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты>, на которое указывает ФИО1 как на последствие нанесенных ФИО2 ударов, не подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Встречные исковые требования ФИО2 и его представитель поддержали и полагали подлежащим возмещению ФИО1 моральный вред, причиненный ФИО2 повреждением здоровья, поскольку в ходе конфликта, произошедшего ***.2021 года между сторонами по делу, ФИО1 причинила ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, нанесло легкий вред здоровью. От полученного удара он испытал физическую боль и нравственные страдания, из-за гематомы на лице на протяжении <данные изъяты> после случившегося был вынужден отказаться от привычного образа жизни, находится дома, так как на тот момент являлся самозанятым и работал водителем такси. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Прокурор Богданова М.М. в судебном заседании полагала требования истца-ответчика по встречному иску ФИО1 обоснованными, но завышенными в части определенного истцом размера компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере не менее <данные изъяты> рублей, с отказом в возложении на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, так как истец освобождена налоговым законодательством от их несения. Встречные исковые требования ФИО2 полагала необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку телесные повреждения нанесены последнему ФИО1 в результате самообороны без превышения ее пределов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, приговором мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 23.05.2022 года, оставленным апелляционным постановлением Островского городского суда от ***.2022 года без изменения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля стороны ответчика - истца по встречным требованиям Б.О.В. показал, что непосредственным свидетелем произошедшего вечером ***.2021 конфликта между ФИО2 и ФИО1 не являлся, подтвердил наличие между сторонами конфликтных отношений, зачастую провоцируемых ФИО1

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного судом свидетеля Б.О.В., заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Островского городского суда от ***.2022 года, оставленным решением Псковского областного суда от ***.2022 года без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 11-19). Согласно указанного постановления, ФИО2 признан виновным в том, что *** 2021 года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта с ФИО1, нанес последней ладонью руки не менее <данные изъяты> удара в область лица, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, не нанесли вреда здоровью потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Островского городского суда от ***.2022 года, ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ФИО2 в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления (л.д. 54-60). Указанным приговором мирового судьи, на основании оценки исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 защищаясь от действий, вызванных нападением ФИО2, ***.2021 года в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в подъезде дома по адресу: ..., в ходе конфликта с ФИО2 нанесла непосредственно в ходе нападения ФИО2 <данные изъяты> удар рукой в лицо последнего, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше <данные изъяты>. Мировой судья пришел к выводу, что данное действие совершено ФИО1 в состоянии необходимой обороны при отсутствии превышения ее пределов.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление Островского городского суда от ***.2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2022 года являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Таким образом, виновность ответчика – истца по встречному иску ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу – ответчику по встречному иску ФИО1, не нанесших вреда ее здоровью, подтверждается постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования истца – ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, основаны на законе, поскольку в результате неправомерных действий последнего ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания. Данные обстоятельства установлены в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от ***2021 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, не нанесли вреда здоровью.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывалось на причинение ФИО2, помимо указанных в заключении телесных повреждений, также телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, не оцененного судебно-медицинским экспертом, в подтверждение представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что ***.2021 года ФИО1 осмотрена в приемном покое <данные изъяты>» неврологом, установлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с заявленным ФИО1 ходатайством определением суда от ***.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ***.2023 года № №, иных телесных повреждений, кроме указанных в заключении судебно-медицинского эксперта № № от ***2021 в виде <данные изъяты>, в представленной амбулаторной карте не указано. Убедительных объективных признаков «<данные изъяты>» при осмотре неврологом не описано, поэтому данный диагноз не оценивается.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинского эксперта от ***.2021 года № № и от ***.2023 года № №, так как экспертизы проведены экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при определении степени тяжести причиненных ФИО1 физических страданий не учитывает телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не подтвержденное объективными клиническими данными и не оцененное экспертом. Сторонами в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта №№ от ***.2023 года не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в вышеуказанных заключениях, причиненные ФИО1 телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, от полученных телесные повреждений истица – ответчица по встречному иску ФИО1 испытала физическую боль, после рассматриваемых событий была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО2, за которые последний привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 причинены телесные повреждения, не нанесшие вреда ее здоровью, но при этом повлекшие физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве страха, унижения, ставшие причиной изменения привычного образа жизни на протяжении недели после данных событий, что причинило ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень вины ФИО2, умышленно причинившего телесные повреждения, их характер, отсутствие наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, степень физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, поведение ФИО2 после случившегося, не принявшего мер к заглаживанию вреда путем принесения устных извинений, оказанию материальной либо иной помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, то есть не были совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Вместе с тем, согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Как указывалось выше, приговором мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2022 года, оставленным апелляционным постановлением Островского городского суда от ***.2022 года без изменения, установлено, что ФИО1, защищаясь от действий, вызванных нападением ФИО2, ***.2021 года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время не установлено, в подъезде дома, у выхода, по адресу: ..., в ходе конфликта с ФИО2 нанесла непосредственно в ходе нападения ФИО2 <данные изъяты> удар рукой в лицо потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше <данные изъяты>. Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 совершены в состоянии необходимой обороны при отсутствии превышения ее пределов. ФИО1 не спровоцировала нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, а как оборонявшаяся, прибегнула к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, таким способом и средством, применение которых вызывалось характером и опасностью посягательства, учитывая при этом реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, пол, возраст, физическое состояние (л.д. 54-60).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ***.2021 года, в представленной амбулаторной карте у ФИО2 указано телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (л.д. 81-82).

Как следует из установленных приговором мирового судьи обстоятельств, в сложившейся ситуации ФИО1 применила физические меры воздействия с целью предотвращения посягательств ФИО2 на ее жизнь и здоровье.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 нанесла один удар рукой в лицо истца по встречному иску, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, после того, как противоправное посягательство самого ФИО2 было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, суду не представлено.

При этом, противоправность действий ФИО2 в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора по встречным исковым требованиям, суд считает заявленные ФИО2 к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны в отсутствие превышения ее пределов.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом – ответчиком по встречному иску ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату последней в установленном налоговым законодательством порядке, без возложения на ответчика обязанности ее возмещения истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2023 года.

Судья Т.Г. Минчугина