Дело № 2-120/2025 (2-1788/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002321-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI №» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ничем неогороженное и неотмеченное препятствие на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное препятствие было на полосе движения «HYUNDAI №» в темное время суток, фонари загорелись на улице уже спустя некоторое время. Данное препятствие было обнаружено слишком поздно, так как истец выворачивала на улицу с односторонним движением, и данное препятствие сразу же оказалось у нее в мертвой зоне, после чего произошел наезд на препятствие.

Согласно проведенной оценке по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI №» государственный регистрационный знак №, стоимость ущерб составляет 292 400 рублей.

Также были понесены убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в размере 43 772 рублей, а именно: расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9 772 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с администрации Павловского муниципального округа:

- сумму ущерба в размере 195 300 рублей;

- судебные расходы в размере 43 772 рубля;

- убытки, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 4 000 рублей (т. 2 л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (т. 1 л.д. 54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (т. 2 л.д. 37).

Ответчики – представители Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством курьерской доставки, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращались, причины не явки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - представитель ООО «Дорожное» в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, ранее в материалы дела было представлено возражение в письменной форме (т. 1 л.д. 180-181).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)… Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI №» государственный регистрационный знак №, выезжая на <адрес> со двора от школы №, совершила наезд на препятствие в виде металоической труды, торчащей на проезжей части, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству марки «HYUNDAI №» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), а также копией административного материала, истребованной судом (т. 1 л.д. 40-44), копией СТС (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

Из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12, 13).

В подтверждение причинения повреждений автомобилю «HYUNDAI №» государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 представлена фототаблица (т. 1 л.д. 32-34).

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «HYUNDAI №» государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 400 рублей (т. 1 л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Павловским АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и ООО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог и тротуаров в г. Павлово Павловского муниципального округа, в соответствии с п. 4.1.4 которого ООО «Дорожное» обязалось выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, технике безопасности, охране окружающей среды и безопасности СМР в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (т. 1 л.д. 48-121).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» следует, что должностные лица администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, а также иные лица, к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП, не привлекались (т. 1 л.д. 172).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Дорожное» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» (т. 1 л.д. 197-200).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI №» государственный регистрационный знак № от повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, составляет 195 300 рублей. Однозначно установить, являлется ли наличие заводской тонировки в причинно-следственной связи с произошедшим наездом, невозможно в виду отсутствия методик. Однозначно заключить, что наличие выступающего газового люка на проезжей части, на пути движения транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, невозможно, так как если бы люк не выступал над проезжей частью, транспортное средство не контактировало бы с люком и повреждения не были бы образованы (т. 2 л.д. 3-31).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование и подготовленное на его основание заключение сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного закона).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Минтранса РФ от 07.08.2020 № 288. В соответствии с п. 2 Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации.

Национальным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к покрытию проезжей части.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела установлено, что на участке дороги около <адрес> со стороны выезда истца имелось ничем неогороженное и неотмеченное препятствие в виде металлической трубы на проезжей части, что нашло свое отражение в представленной фототаблице.

Вместе с тем доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Доводы ООО «Дорожное» о том, что причинение ущерба стало возможным по причине тонировки транспортного средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит собственнике – в данном случае на администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Павлово Павловского района Нижегородской области, при отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с Уставом муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области (п. 1 ст. 6) к вопросам местного значения относятся, в частности (пп.6) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 142-153).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 195 300 рублей. В свою очередь Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего. Из представленного в материалы дела чека №ryfpgf от ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 не представляется возможным установить, какое именно ДТП оформлялось, кто оплачивал данные услуги. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств оформления указанного ДТП именно аварийным комиссаром (т. 1 л.д. 11).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 772 рубля, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 10), квитанция (т. 1 л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, принимал участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196). Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца принимала участие ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 131-134).

Также представителем было составлено исковое заявление, подготовлены приложенные к нему документы, подготовлено заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, сбор документов, консультирование, участие в двух судебных заседанях), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца ФИО1 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 859 рублей (т. 1 л.д. 8), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д. 16, 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 195 300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей, уплату государственной пошлины – 6 859 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова