УИД 72RS0011-01-2023-000197-50

Дело №2-255/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 27 апреля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области ФИО7, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что 06.12.2022 года когда он с женой выходили из дома с ними выбежала их собака породы «пикинес». Когда они вышли за ограду к автомобилю увидели, что собака соседа породы «Акита-ину», кинулась на их собаку. Истец в этот момент попытался защитить свою собаку и взять ее на руки, но собака ФИО2 кинулась на него и укусила за кисть правой руки. От укуса собаки истец почувствовал резкую боль в руке. Сняв с рук перчатки, истец обнаружил, что ногтевая фаланга третьего пальца правой кисти откушена, из пальца сильно бежит кровь. Они перебинтовали руку и поехали в больницу, по дороге встретили соседа (ответчика), которому принадлежит собака. Истец сообщил ответчику о произошедшем, на что последний ответил, что собака сорвалась. В больнице истцу оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, так как побоялся оставлять жену одну дома, находился на листе нетрудоспособности в период с 06.12.2022 года по 03.01.2023 года, проходил амбулаторное лечение. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1350 от 16.12.2022 года (дополнительной судебно-медицинской экспертизы к заключению эксперта № 1337 от 09.12.2022 года) в результате произошедшего истец получил следующие телесные повреждения – дефект мягких тканей с полной ампутацией ногтевой пластины третьего пальца правой кости и открытым краевым переломом ногтевой фаланги, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 02.02.2023 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Истец полагает, что противоправные действия ФИО2 в виде не осуществления контроля над своей собакой, допущения свободного, неконтролируемого передвижения собаки по улицам деревни находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нападения на него собаки ответчика и причиненными ему телесными повреждениями. То есть в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, он перенес нравственные страдания, а потому он просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанный размер морального вреда обусловлен тем, что по настоящее время истец из-за полученной травмы испытывает боль в руке и реагирует на погодные изменения, испытывает неудобства от того, что не в полной мере может пользоваться правой рукой в быту, а также дискомфорт от того, что рука обезображена.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал что ФИО2 не оспаривает своей вины и своей ответственности за произошедшее, однако сумму заявленного размера компенсации морального вреда считает завышенным, готов возместить истцу 50 000 рублей.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО7 в своем заключении, полагал требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом степени справедливости и соразмерности.

Исследовав доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приняв во внимание заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 02.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей установлено, что 06.12.2022 года ФИО2 самовольно вопреки требованиям Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки возле <адрес> в д. <адрес>, в результате чего собака причинила ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Такой вывод сделан мировым судьей на основании заключении эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1337 от 09.12.2022 года и № 1350 от 16.12.2022 года, согласно которых на момент проведения экспертизы у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: дефект мягких тканей с полной ампутацией ногтевой пластины третьего пальца правой кости и открытым краевым переломом ногтевой фаланги, которые возникли возможно 06.12.2022 года от укуса собаки, и которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истец получил телесные повреждения, учитывая, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и им не оспаривается, доказательств того что ответчик принял надлежащие меры к безопасному выгулу собаки и предотвращению причинения ею вреда другим лицам суду не представлено, а потому ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, компенсировав истцу физические и нравственные страдания, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от тяжести полученных телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так же суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что полученные им телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести, истец проходил длительное амбулаторное лечение, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты ФИО1, принимая во внимание, что из-за отсутствия среднего пальца истец испытывает неудобства от того, что не в полной мере может пользоваться правой рукой в быту (держать ручку, пользоваться инструментом), а также дискомфорт от того, что рука обезображена, от чего он испытывает чувства стыда перед людьми, старается не показывать руку, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 75 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с указанной нормой права с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ишимского муниципального района в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением требований не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход Ишимского муниципального района Тюменской области в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.05.2023 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская