Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3621/2023
Судья Алексеева И.А. Гражданское дело № 2-2577/2023
УИД 21RS0025-01-2022-008591-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя исковые требования тем, что истец на основании заявления ответчика открыл счет № и предоставил ФИО1 кредитную карту. Заявление на получение карты и альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику предоставляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору за последней образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте по счету № за период с 31 января 2022 года по 2 декабря 2022 года включительно в размере 154667 руб. 64 коп., из которой основной долг 135160 руб. 17 коп., проценты 19507 руб. 47 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с его отсутствием по месту жительства.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 июня 2023 года принял решение, которым
постановил:
«Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте по счету № за период с 31 января 2022 года по 02 декабря 2022 года (включительно) в размере 154667 руб. 64 коп., из которых основной долг 135160 руб. 17 коп.; проценты 19507 руб. 47 коп.; в счет возврата государственной пошлины 4293 руб. 35 коп.».
С принятым по делу решением не согласилась ответчик ФИО1, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что не согласна со взысканной с неё суммой. Начисленные проценты по банковскому счету считает завышенными. В настоящее время она находится в трудном материальном положении, имея на иждивении грудного ребенка. Полагает, что в гражданско-правовых отношениях не допускается злоупотребление правом.
ПАО «Сбербанк» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic ТП -2Л с лимитом 135000 руб. (л.д. 11).
ПАО Сбербанк согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № открыло на имя ФИО1 лицевой счет № и предоставило кредитную карту № VISA Classic ТП -2 Л с лимитом 135000 руб. под 23,9 % годовых.
Согласно пунктам 2.3 - 2.6 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».
Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Условий, согласно которого неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36,0 % годовых (л.д. 12-15).
ФИО1 пользовалась предоставленной ей ПАО Сбербанк банковской картой, используя находящиеся на счете денежные средства, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № (л.д. 21-24).
Заемщиком ФИО1 денежные средства в погашение предоставленного кредита вносились не в полном объеме.
Последнее погашение основного долга было 27 января 2022 года в размере 17512 руб. 68 коп., до этого 2 сентября 2021 года в размере 9 589 руб. 72 коп. и 6 февраля 2021 года в размере 4 256 руб. 73 коп. (л.д. 25), процентов 27 января 2022 года в размере 11 912 руб. 40 коп. (л.д. 27).
Основной долг составил 135160 руб. 17 коп. (228 519,37-93 359,20), проценты – 19507 руб. 47 коп. (76 310,79-56 803,32).
В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на заемщика обязательств ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направило требование от 1 ноября 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, всего в размере 157307 руб. 01 коп. не позднее 1 декабря 2022 года (л.д. 10), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства на счет карты не внесены.
Согласно расчету задолженности ФИО1 по банковской карте № по состоянию на 2 декабря 2022 года, представленному ПАО Сбербанк, задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 157307 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 135160 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом – 19507 руб. 47 коп.; неустойка – 2 639 руб. 37 коп. (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.
21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от 5 июля 2018 года за период с 31 января 2022 года по 9 августа 2022 года (включительно) в сумме 154667 руб. 64 коп., который отменен 18 октября 2022 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 428, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не выполняла, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, само по себе её несогласие с размером взысканной судом задолженности не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Наличие задолженности в заявленном Банком размере подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредиту, полученному с использованием банковской карты №, выпиской по счету карты, в которой отражено движение денежных средств по кредиту, даты внесения платежей в счет погашения задолженности. Сведения, изложенные в выписке, ответчиком не опровергнуты, в то время как бремя представления доказательств отсутствия задолженности лежит на ответчике.
Относительно довода о завышенности начисленных процентов, судебная коллегия полагает возможным отметить, что процентная ставка по кредиту в 23,9 % годовых согласована ФИО1 при заключении договора, что подтверждается её подписью под Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Эта процентная ставка менее среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб., применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, которая составляла 24, 606% годовых
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Действия сторон по определению размера ставки в размере 23,9% годовых согласуются с принципом свободы в заключении договора.
В действиях ПАО Сбербанк по предоставлению ответчику ФИО1 по её заявлению кредитной карты не усматривается признаков злоупотребления правом.
То обстоятельство, что ФИО1 находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении грудного ребенка, не может повлечь отказ в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредиту, при том, что обжалованным решением неустойка не взыскана, а потому этот довод также не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
А.В. Порфирьева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.