Дело № 2-44/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000870-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 11 апреля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.

с участием представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 31.05.2022, вынесенное по результатам обращения ФИО2, а в случае неприятия доводов САО «ВСК» снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, просили о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 г. были удовлетворены требования, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в размере 62 109 рублей.

Не согласившись с указанным решением заявитель – САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о его отмене, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, на заключении эксперта ООО «Экспертно-правового учреждения Регион Эксперт», которое в соответствии с видом деятельности занимается деятельностью в области права, следовательно не могло проводить оценку стоимости материального ущерба. Кроме того, данная экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432 от 19.09.2014, утвержденной Положениями Центробанка РФ, а составлено, как указано в экспертном заключении с целью опровергнуть выводы экспертизы, проведенной по данному делу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ в части от требований в части распределения расходов по взысканию государственной пошлины, который принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1., действующий на основании доверенности, поддержал требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 всудебное заседание неявился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в котором он полагал решение финансового управляющего законным и просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 235-241).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, ранее в судебном заседании полагал заявленные САО «ВСК» требования не обоснованные, а решение финансового уполномоченного не подлежащее отмене. Не согласился с выводами эксперта о том, что необходимо исключать некоторые повреждения, имеющиеся в машине и полагал их относящимися к ДТП 10.05.2021.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению №У-22-41657/5010-006 от 31 мая 2022 года постановлено частично удовлетворить требования ФИО2, в его пользу со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 109 рублей, в случае неисполнения решения в части невыплаты страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, с САО «ВСК» постановлено взыскать неустойку зав период, начиная с 22.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВКС» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 решения, но совокупно не более 400000 руб.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 10.05.2021 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №..., причинивший ущерба транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6, находящемуся под управлением заявителя ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 №... суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения, допущенные при выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2022 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 10.05.2021 года.

Уведомление об уступке права направлено в САО «ВСК» и получено 22.03.2022 что подтверждается отметкой на уведомлении.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с извещением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в страховой выплате, при этом в качестве основания было указано, что эксперты пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля, зафиксированные в извещении о ДТП 10.05.2021 и указанные в акте осмотра ТС от 03.06.2021 в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 10.05.2021.

В соответствии с экспертным заключением № 8028935 от 17.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного ТС Toyota Crown, составленного ООО «АВС-Экспертиза» на основании Договора с САО «ВСК» – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 130900 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 8028935 от 25.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного ТС Toyota Crown, составленного ООО «АВС-Экспертиза» на основании Договора с САО «ВСК» – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242438 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 130926,50 руб. (т.2 л.д.88- 101).

Было представлено заключение специалиста по убытку составленное ИП ФИО7 10.06.2021 по заявке от САО «ВСК» на проведение независимого транспортно-трассологического исследования по ТС Toyota Crown в соответствии с выводами которого, повреждения решетки радиатора в виде утраты фрагмента, фары передней левой в виде разрушения рассеивателя, радиатора кондиционера в виде залома сот автомобиля Toyota Crown образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах и должны быть исключены из расчета по данному убытку (л.2 л.д.104- 133).

В соответствии с экспертным заключением № 8028935 от 17.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного ТС Toyota Crown, составленного ООО «АВС-Экспертиза» на основании Договора с САО «ВСК» – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242367 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 130891 руб. (т.2 л.д.137- 150).

В соответствии с заключением эксперта №... от 16.08.2021 о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства Toyota Crown, составленного ООО «экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» по заявке АНО «СОДФУ» от 06.08.2021 по предмету спора между ФИО2 и финансовой организацией САО «ВСК» в целях досудебного урегулирования, эксперт пришел к выводам, что в результате ДТП 10.05.2021 на ТС Toyota Crown в результате контакта образованы повреждения: бампер передний в левой верхней части, капот в передней левой части, облицовка капота, замок капота, фара левая в месте крепления, поперечина панели передка верхняя, облицовка панели передка, панель фары левой, стойка левая панели передка, воздуховод радиатора левый, воздуховод фильтра воздушного.

Так же эксперт пришел к выводу, что на данном ТС имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: бампер передний в средней части, капот в передней средней части, решетка радиатора, фара левая в виде разрыва рассеивателя, патрубок радиатора верхний, конденсатор радиатора, диффузор радиатора, крыло переднее правое, крышка блока предохранителей, кронштейн крепления переднего бампера средний ( т.2 л.д. 34- 49).

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион-Эксперт» в своем заключении №... от 16.08.2021 указал размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Crown, который составил без учета износа – 359100 руб., с учетом износа – 193000 руб., также эксперт пришел к выводу, что полная гибель ТС не наступила. (т.2 л.д. 55-75).

ФИО2 направил 24.03.2021 в адрес САО «ВСК» претензию в которой, указывая, что в связи с произошедшим 10.05.2021 ДТП САО «ВСК» осуществило выплату в размере 130891 руб., однако в связи с полученным заключением эксперта полагал, что данная сумма существенно занижена, в связи с чем ставит вопрос о доплате страхового возмещения в размере 100109 руб. и выплате неустойки в размере 230250,70 руб. (т.2 л.д. 166-167).

24.06.2021 ФИО2 вновь обратился с претензией в САО «ВСК» в которой указал на необходимость осуществить страховое возмещение в размере 269169 руб. (т.2 л.д. 170).

ВСК, рассмотрев заявление ФИО2 в своих ответах указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований (т.2 л.д. 171, 172, 173).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился 31.05.2021 года с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято ВСК, о чем проставлена запись (т.2 л.д. 174).

В рамках рассмотрения дела финансовому уполномоченному САО «ВСК» направило возражения в которых указала на отсутствие оснований возмещения вреда по повреждениям, не относящимся к ДТП 10.05.2021, также указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из платежного поручения № 50940 от 18.06.2021 следует, что САО «ВСК» перечислило в адрес ФИО2 130891 руб. страховую выплату (т.2 л.д. 217).

По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным вынесено решение №... от 31 мая 2022 года, которое и оспаривает САО «ВСК».

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного страховая организация обратилась в установленном порядке в Рамонский районный суд Воронежской области.

С требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 года страховая компания обратилась в Рамонский районный суд 28.06.2022 года, таким образом срок его обжалования страховой компание не пропущен.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

САО «ВСК» воспользовалась своим правом о приостановлении исполнения решения и по обращению САО «ВСК», финансовым уполномоченным, вынесено решение 01.07.2022, которым приостановлено действия решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 года с 27.06.2022 до вынесения решения Рамонским районным судом Воронежской области.

Суду представлено заключение № 47/СТ автотехнической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» составленное 05.07.2021, в рамках проведения которой эксперт –техник пришел к выводу, что повреждения указанные в акте осмотра № 47/СТ от 30.06.2021 соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2021, кроме дефектов эксплуатации, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 429124,00 руб., стоимость материального ущерба составляет 231000 руб. (т.3 л.д.73-95).

Из представленного страхового полиса ОСАГО серии РРР 5043042152 следует, что транспортное средство Toyota Crown было застраховано в САО «ВСК» с 15.12.2020 по 14.12.2021, собственником данного ТС является ФИО6, ФИО2 внесен в список лиц, допущенных к управлению данным ТС. На ФИО2 выдана доверенность на право управления и распоряжения данным ТС (т.3 л.д. 108, 108 об. ).

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 5056736262.

25.08.2021 года финансовым уполномоченным ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 400000 руб. было вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано, поскольку документов, подтверждающих право собственности на данное ТС ФИО2 не было представлено (т.3 л.д. 126-129).

По ходатайству представителя заявителя – САО ВСК судом вынесено определение и назначена судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис плюс».

В соответствии с представленным заключением № 3632 от 07.11.2022 эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения ТС «ГАЗ 278870» гос.номер №... у автомашины Toyota Crown гос.номер С418ВУАВН могли быть образованы повреждения:

Капот: деформация в левой части с отпечатками следообразующих объектов высокой твердости; разрыв материала в левой передней части на уровне около 800 мм от поверхности; залом элемента вниз в центральной части. Общая площадь повреждений – около 50%;

Замок капота: деформация с нарушением геометрии элемента;

Накладка замковой панели: трещина пластика в левой части; замковая панель передняя (частичное соответствие): изгиб назад в левой части;

Облицовка бампера переднего: разрыв пластика в верхней левой части, разрыв крепления в центральной части. Потертости в левой части в диапазоне высот от 650 до 750 мм от поверхности;

Панель креплений облицовки бампера переднего центральная вертикальная: деформация с изгибом металла; Панель крепления фары левой: деформация с заломами металла и нарушением формы элемента;

Кронштейн фары левой: деформация в виде залома металла и нарушением формы элемента;

Облицовка решетки радиатора: вертикальная вмятина в левой верхней части, трещины ЛКП в непосредственной близости в зоне деформации;

Дефлектор радиатора левый: задиры пластика в верхней части;

Воздухосборник воздушного фильтра: повреждения в виде частичного разрушения в виде разрывов пластика в левой части.

Эксперт пришел к выводу, что имеются повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 10.05.2021, такие как:

замковая панель передняя: деформация с образованием вмятины в зоне установки звукового сигнала левого;

фара левая: разрушение рассеивается, трещины корпуса в правой верхней части;

решетка радиатора: повреждения в виде частичного разрушения с утратой фрагмента пластика в левой нижней части;

радиатор кондиционера: деформация с загибом сот радиатора в зоне левого звукового сигнала.

Размер расходов восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Toyota Crown гос.номер №... возникшие в результате ДТП 10.05.2021 составляет 130800 руб.; стоимость самого ТС Toyota Crown гос.номер №... до получения повреждений в ДТП на его дату составляло 444600 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт целесообразен ( т.4 л.д.1-25).

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

ФИО2 не согласился с выводами эксперта, представив рецензию на данное заключение и заявил о необходимости проведения повторной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» полагал назначение по делу еще одной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Указал, что ФИО2 не приведено мотивов по которым суд должен назначить проведение еще одной экспертизы. Указал, что и проведенная на основании определения суда экспертиза и экспертиза проведенная по решению финансового уполномоченного пришли к единому мнению о том, какие детали не участвовали в ДТП 10.05.2021, при этом экспертиза проведенная финансовым уполномоченным ФИО2 не оспаривалась.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С доводом о назначении повторной экспертизы суд не согласился, принимая во внимание, что оснований подвергать сомнению экспертное исследование, не имеется, поскольку отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных судом в его распоряжение материалов, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установил относимость ряда повреждений транспортного средства к заявленному событию, указав те повреждения, которые не относятся к ДТП 10.05.2021.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением, в котором просил о прямом возмещении ущерба, к которому представлен был европротокол №... от 10.05.2021 (т.3 л.д. 102-103).

Страховой компанией по результатам обращения потребителя за предоставлением страхового возмещения было принято решение о возмещении суммы, при этом принято во внимание экспертное заключение № 8028935 от 25.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного ТС Toyota Crown, составленного ООО «АВС-Экспертиза» на основании Договора с САО «ВСК», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130926,50 руб.

К аналогичной сумме стоимости восстановительного ремонта пришел и эксперт ООО «Эксперт Сервис плюс», в соответствии с заключением которого (№ 3632 от 07.11.2022) эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и стоимость расходов восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Toyota Crown гос.номер №..., возникшие в результате ДТП 10.05.2021 составляет 130800 руб.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта между данными экспертными заключениями находится в пределах допустимой погрешности.

При этом суд учитывает, что страховой компании на основании платежного поручения № 50940 от 18.06.2021 денежные средства в размере 130891 руб. были перечислены в адрес ФИО2

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства, обязанность по выплате которого исполнена страховщиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно разъяснениям, связанным с принятием Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным суд указывает на это в судебном решении. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» о необходимости отмены вынесенного решения финансового уполномоченного №... от 31.05.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №... от 31.05.2022 по обращению ФИО2 в части взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 62109 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 19.04.2023 года