Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 28 декабря 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что он осуществлял движение на автомобиле Пежо-307, в момент употребления спиртного считал, что не нарушает ПДД, поскольку о ДТП не знал, в нем не участвовал, характерных звуков не слышал, на его автомобиле никаких повреждений не было, зеркало бокового вида его автомобиля не закрывалось, не сломалось, не поцарапалось, т.е. ему не было известно о соприкосновении его автомобиля с другим транспортным средством, соответственно, основания ограничиваться от употребления спиртного отсутствовали. Узнал о повреждении автомобиля ФИО4 позже от сотрудников полиции, когда уже употребил спиртное. Полагает, что мировой судья необоснованно переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что о ДТП во время движения ему известно не было, узнал о повреждении автомобиля ФИО4 позже от сотрудников полиции, когда уже употребил спиртное. Ранее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признавал, в постановлении мирового судьи неверно указана занятая им позиция, был вынужден согласиться с фактом совершенного ДТП, который имел место быть, но на момент ДТП о нем не знал, мировой судья не правильно его понял при рассмотрении дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 показал, что при оформлении административного материала ФИО1 пояснял, что употребил алкоголь до ДТП, почему покинул место ДТП внятно пояснить не мог, но сказал, что было касание, после которого он приостановился за поворотом, но потом уехал к магазину «Связной», т.к. увидел, что другой автомобиль не имеет механических повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он двигался по <адрес>, около бетонного моста увидел, как ему на встречу по его полосе движется автомобиль, который разъехался с ним в непосредственной близости, то есть избежал столкновения путем отворота в правую сторону, но при разъезде задел левое зеркало автомобиля ФИО4, повредил его. После столкновения встречный автомобиль скрылся с места ДТП, не сбавляя скорости. По мнению ФИО4, водитель совершивший ДТП, не мог не заметить столкновения, т.к. имевшая место дорожно-транспортная ситуация представляла опасность для участников дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что после получения ориентировки о ДТП, после которого один из водителей скрылся, им в ходе несения службы был обнаружен автомобиль ФИО1 на стоянке возле магазина «Связной». ФИО1 находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, автомобиль был заведен, о факте совершенного ДТП ничего не пояснял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 апреля 2023 года в 21 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством Пежо-307, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что в момент ДТП управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не подтверждался какими-либо доказательствами и переквалифицировал действия ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на показания ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, не отрицавшим, что впоследствии употребил алкогольные напитки и пояснившим о том, что причинил другому транспортному средству технические повреждения, узнал позже от сотрудников полиции и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2023, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является нахождение водителя-участника данного ДТП в состоянии опьянения после ДТП до его освидетельствования уполномоченным должностным лицом. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Результат освидетельствования составил 0,84 мг/л. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования не выразил, о чем свидетельствует просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись, а также запись ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования о его согласии с результатом освидетельствования.

Факт употребления спиртных напитков 21 апреля 2023 года ФИО1 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в доводах жалобы не оспаривает.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактически довод жалобы сводится к тому, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с этим правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нарушал.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 апреля 2023 года в 21 часов 30 минут, управляя автомобилем Пежо-307 г/н №, двигался по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО4 Указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 дано объяснение сотруднику ДПС ОГИБДД, ему были разъяснены его права и обязанности, он согласно собственноручным подписям был ознакомлен с объяснением, заверил их правильности подписью. Как при даче такого объяснения сотрудникам полиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и при рассмотрении настоящего дела ФИО1 признавался факт участия в ДТП, при котором им осознавалось, что произошло касание автомобилей, версия о том, что он не знал о ДТП, изложена им в рассматриваемой судом жалобе.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом, приложением о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО4, а также видеозаписью, которые были исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Исходя из этого, судья приходит к выводу о несостоятельности данного довода жалобы и расценивает эту позицию заявителя как избранный способ защиты. Совокупность перечисленных выше обстоятельств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, он при этом осознавал, что является его участником, в связи с чем обязан был выполнить требования п.2.7 Правил дорожного движения.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Переквалификация мировым судьей действий ФИО1 согласуется с положениями закона в данной части.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ошмарин