КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-012632-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 (2-10998/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 756,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 145 руб.

В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счёт ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства были перечислены по тем основаниям, что стороны пришли к устной договоренности о том, что ответчик произведёт ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также указано в назначении платежа.

На момент обращения с иском в суд договор подряда между сторонами не так и не был заключён, денежные средства не возвращены, ремонтные работы ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которое последним оставлено без исполнения и удовлетворения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме, пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику для производства ремонтных работы, от выполнения которых последний уклонился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала, просила суд об отказе в их удовлетворении. Представитель ответчика настаивала на доводах ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КОПЭКЕР» и ООО «СтройЛэнд», ввиду чего неосновательного обогащения на стороне доверителя не имеется. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о подложности платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОПЭКЕР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд предоставил свою письменную позицию, в которой полагал позицию ответчика необоснованной и не согласовывающейся с фактическими обстоятельствами дела, а именно, денежные средства в размере 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переводились истцом на счёт ответчика не в рамках договора подряда №, на который ссылается ФИО3 ООО «КОПЭКЕР» возражало против того обстоятельства, что произведённый истцом платёж является платежом в счёт расчётов ООО «КОПЭКЕР» с ООО «СтройЛэнд» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что условия договора устанавливают запрет на передачу прав и обязанностей по данному договору, в том числе, в условиях договора отсутствует пункт, регламентирующий право ФИО3 на получение денежных средств на свой расчётный счёт в счёт исполнения ООО «КОПЭКЕР» каких-либо обязательств по указанному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флёри» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в своей письменной позиции, предоставленной в суд, подтвердило факт устной договоренности между участником ООО «Флёри» ФИО2 с ФИО3 о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном нежилом помещении. Денежные средства перечислялись участником ФИО2 в связи с отсутствием у Общества денежных средств в необходимом размере. По изложенным основаниям Общество полагало, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЛэнд» в суд не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, принимает решение, удовлетворяющее заявленные исковые требования в полном объёме, в силу следующего.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, письменной позицией ООО «Флёри», согласно которой между ФИО3 и одним из учредителей Общества – ФИО2 было заключена устная договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, занимаемого ООО «Флёри» на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Фея Царское село» и ООО «Флёри».

Факт занятия указанного нежилого помещения Обществом также подтверждается актом передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение истца и третьего лица произвести ремонтные работ нежилого помещения подтверждается также представленным в материалы дела дизайн-проектом.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счёт, открытый на имя ФИО7,Т., с назначением платежа «за ремонт помещения по адресу <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ремонтные работы ответчиком не произведены, а денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3, не возвращены истцу, ФИО2 обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на день наступления обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, на ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Копэкер» и ООО «СтройЛэнд» был заключён договор подряда №, на основании которого истец произвёл перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счёт ответчика, в связи с чем, ответчик полагал, что спорный платёж не образует неосновательного обогащения.

При оценке данного довода, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный договор заключён между заказчиком ООО «КОПЭКЕР» (генеральный директор – ФИО2) и подрядчиком ООО «СтройЛэнд» (генеральный директор - ФИО7), то есть между юридическими лицами, при этом, пунктом 15.6 названного договора установлен запрет на передачу прав и обязанностей по настоящему договору за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройЛэнд» давало ООО «КОПЭКЕР» распоряжение перечислять денежные средства на счёт ответчика.

Судом Арбитражного суда города Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СтройЛэнд» к ООО «Копэкер» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не принято указание истца об учёте перечисления денежных средств от генерального директора – ответчика ФИО2 в пользу исполнительного директора – истца ФИО3 в размере 5 000 000 руб. в качестве аванса по договору №, поскольку указанный платеж произведён ФИО2 в счёт расчётом по другому договору между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается назначением платежа: «За ремонт помещения по адресу: <адрес>, по договору 25 от 04.12.2023».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счёт другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о подложности представленного в материалы дела платежного поручения № на сумму 5 000 000 руб.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицал факта получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО2, что также отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, довод ФИО3 о подложности доказательства, в том числе, в части указания назначения платежа является голословным и опровергается материалами дела, истцом представлен заверенный Банком оригинал платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает на себя внимание суда то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения судом подготовки к судебному разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о несогласии с назначении платежа не заявлял. На протяжении года ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении назначения платежа, равно как и не возвратил денежные средства, полученные по данному перечислению.

В связи с изложенным, к утверждениям ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, мотивируя свои доводы теми обстоятельствами, что денежные средства были перечислены в рамках договора подряда между третьими лицами, впоследствии ходатайствовавшего о подложности платёжного поручения №, суд относится критически.

ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что спорный платёж был осуществлён в счёт расчётов между ООО «СтройЛэнд» и ООО «КОПЭКЕР». В разделе 17 договора подряда №, на который ссылается ответчик, указаны реквизиты ООО «СтройЛэнд» для перечисления денежных средств в рамках договора, иных реквизитов, в том числе ответчика, в договоре не содержится. Сведений о наличии у ответчика полномочий на получение от ООО «КОПЭКЕР» денежных средств не представлено, равно как и не представлено договоров уступки прав требований между ООО «СтройЛэнд» и ФИО3 по обязательствам ООО «КОПЭКЕР» перед ООО «СтройЛэнд» по договорам подряда, на которые ссылается ответчик.

При этом, из представленных доказательств, в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что все иные платежи по договору подряда № производилось ООО «КОПЭКЕР» по реквизитам ООО «СтройЛэнд», что следует из платёжных поручений. В свою очередь, ФИО3 не представил доказательства передачи спорных денежных средств ООО «СтройЛэнд» или их расходования на выполнение работ по договору подряда №.

При таких обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате незаконно сбережённых за счёт истца денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 5 000 000 руб., тогда как бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца полностью доказан последним, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств, поскольку ремонтные работы нежилого помещения ответчик не производил, равно как и не возвратил полученные им денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 5 000 000 руб. не возвращены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 607,68 руб., при этом суд принимает расчёт, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен.

Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере 5 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 01.07.2025 в размере 753 607,68 рублей; взыскать проценты по ст.395 ГПК РФ, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения – 5 000 000 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 145 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.