Дело № 2-4761/2025

УИД 24RS0048-01-2024-020105-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство на имущество ФИО3, является дочь наследодателя - ФИО1 (истец). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Советского районного суда <адрес> в котором суд определил размер ответственности наследницы ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к наследнице имущества на момент открытия наследства. С учетом требований иных кредиторов наследодателя суд установил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627829 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 9928 рублей 30 копеек, а всего 682757 рублей 93 копейки. ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 2 458 941 рубль 63 копейки- отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» путем внесения денежных средств через кассу ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ПАО «Промсвязьбанк» о погашении задолженности ФИО4 и об окончании исполнительного производства от 14 ноября 201 8 года №. Однако, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по сведениям ЕГРН до сих пор не прекращен залог в пользу Г1АО «Промсвязьбанк» и не погашена регистрационная запись об ипотеки. ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями с просьбой прекратить обременение на вышеуказанную квартиру, погасить регистрационную запись об ипотеке номер государственной регистрации: 24-24- 01/129/2007-711, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, передать документарную закладную ФИО1 правопреемнику в силу закона залогодателя - ФИО2 с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме. В случае отказа, просила направить ей в течении 10 календарных дней мотивированный отказ для дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав. Однако, до настоящего момента от ПАО «Промсвязьбанк» не поступило никакого ответа, запись об ипотеке в отношении квартиры не погашена, закладная не возвращена. Кроме того, ФИО1 неоднократно звонила на горячую линию ПАО «Промсвязьбанк», но никакого ответа ни на письменные заявления, ни на устные обращения от ПАО «Промсвязьбанк» не последовало. В настоящий момент основания для обременения вышеуказанной квартиры залогом отсутствуют в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, свои обязательства по выплате долга наследодателя наследник ФИО1 выполнила полностью в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем запись о залоге (об ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). Истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, площадью 48,7 кв. м, кадастровый №; обязать ПАО «Промсвязьбанк» передать документарную закладную ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 14000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что регистрационная запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества в настоящее время погашена, в связи с чем не имеется оснований для признания обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 25 Закона об ипотеке (в редакции спорных правоотношений) предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей на срок 228 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение в собственность ФИО2 по цене 3 480 000 руб. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Объект недвижимости приобретается по договору купли-продажи, заключаемому с Искра М.Я.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена Закладная удостоверяющая право Банка как залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, что следует из свидетельства о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, в связи с регистрацией брака с ФИО6, изменила фамилию на «Соннова», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также вклады в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (62,62 + 6,18+ 0.52 +19.93) на общую сумму 89 рублей 25 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672829 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 9928 рублей 30 копеек, а всего 682757 рублей 93 копейки.

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании 2458941 рублей 63 копеек – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 2320000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> А, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 2 320 000 рублей в размере: 682 757.93 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 682 757,93 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в ОСП № по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> снят арест с имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями о прекращении обременения на вышеуказанную квартиру, в которых просила погасить регистрационную запись об ипотеке номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, передать документарную закладную ФИО1 правопреемнику в силу закона залогодателя - ФИО2 с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно ответа нотариуса на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принято дочерью - ФИО1 В состав заявленного наследственного имущества входит квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученной нотариусом в электронной форме, на квартире установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», также ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае принятия судом в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, совершение нотариальных действий должно быть отложено до отмены судом соответствующих обеспечительных мер.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», также ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в силу закона погашено, о чем свидетельствует штамп на закладной, а также отметка на закладной, что обязательство по кредитному договору № обеспеченные ипотекой по закладной исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении обременения (ипотеки в силу закона) на жилое помещение, передаче документарной закладной ФИО1 правопреемнику в силу закона залогодателя - ФИО2.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в силу закона с недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, погашено, решение в данной части считать исполненным.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая временной период, необходимый для решения вопроса о передаче документарной закладной, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, полагает возможным установить для ответчика срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению заявления о снятии обременения в ПАО «Промсвязьбанк», обращение в ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1 Договора). Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 5 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу снятия обременения (погашения регистрационной записи об ипотеки) в ЕГРН, подготовка искового заявления в суд (п. 1.1 договора). Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 9 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства в размере 9 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, его сложности, объема оказанных услуг истцу в досудебном порядке, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб. Сумма в размере 8 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости, удовлетворить частично.

Прекратить обременение (ипотека в силу закона) на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400417:3556, по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» ОГРН <***>, ИНН <***>, передать документарную закладную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, площадью 48,7 кв. м, кадастровый № в срок не позднее 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение в части прекращения обременения (ипотека в силу закона) на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина