Копия
№ 2-4820/2022
56RS0018-01-2022-005386-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.
при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК «ФОРТ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт Стройинвест» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» (далее – ООО «УК «ФОРТ) о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ... навещала свою дочь ... проживающую по адресу: .... При выходе из подъезда №5 указанного многоквартирного дома она упала со ступенек из-за того, что работниками ООО «УК «ФОРТ» была осуществлена некачественная укладка тротуарной плитки. Камерой видеонаблюдения зафиксирован факт падения истца.
В результате данного падения истцом получены ушибы, ссадины, а также удар головой об установленную рядом с подъездом скамейку. ... в 12.00 часов она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травматологическую службу ГАУЗ ГКБ N .... После обследования врачом ей были выписаны медикаменты и дано направление к хирургу по месту жительства.
Истцом были осуществлены траты на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6480 рублей 93 копейки. Она является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями и данная травма является для нее серьезным ущербом, как для физического здоровья, так и сильным эмоциональным потрясением. На протяжении нескольких дней она испытывала нравственные страдания и физическую боль в области головы и позвоночника. Исходя из этого, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК «ФОРТ» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 6480,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фаренгейт Стройинвест» (застройщик многоквартирного дома), а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по существу спора.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «ФОРТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что отсутствует вина управляющей организации в причинении истцу ущерба.
Представитель ответчика ООО «Фаренгейт Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ... упала со ступенек входной группы в подъезд N многоквартирного дома N по ....
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что падение произошло в результате того, что управляющей организацией ненадлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию придомовой территории, а именно тротуарная плитка, которой отделаны ступени входа в подъезд, не была надежно закреплена, имела значительные разрушения. В результате чего истец ФИО1, выходя из подъезда, оступилась и упала, получив телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, удара головой об установленную рядом с подъездом скамейку.
Факт падения ФИО1 и причинение ей телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах, кроме пояснений самого истца подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, а также приобщенными к делу фотоматериалами и видеозаписью.
Справкой от ..., выданной травматологической службой ГАУЗ ГКБ N подтверждается, что истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью, ей установлен диагноз в виде ушиба в области правого локтевого, голеностопного суставов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении истца ущерба.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.
Ответчик ООО «УК «ФОРТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «ФОРТ», выраженным в ненадлежащем содержании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и полученными ФИО1 телесными повреждениями.
Доводы представителя ответчика ООО «УК «ФОРТ» о том, что поскольку находящийся в их управлении многоквартирный дом по адресу: ... находится на гарантии, то вина в причинении ущерба истцу лежит на застройщике ООО «Фаренгейт Стройинвест», подлежат отклонению судом. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию .... Доказательства того, что при строительстве данного дома застройщиком допущены какие-либо строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, в представленных стороной ответчика документах отсутствуют. При этом, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства обнаружения в многоквартирном доме строительных недостатков в пределах гарантийного срока не освобождают управляющую организацию от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормами действующего жилищного законодательства.
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «УК «ФОРТ» ответственность за причиненный вред здоровью истца и взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обращение истца за медицинской помощью, наличие существенных неудобств, связанных с крайним ограничением физических возможностей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарств, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы на приобретение лекарственного препарата «...» в сумме 415,30 рублей, поскольку данный препарат указан в качестве рекомендованного врачом в медицинской справке ГАУЗ «ГКБ N» от ....
В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных средств суд отказывает, поскольку доказательств необходимости их приобретения в связи с полученной травмой истцом, рекомендацией врачом, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплаченные истцом по чеку-ордеру от ..., почтовые расходы истца на отправку копий искового заявления лицам, участвующим в деле в общей сумме 750 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от ..., подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ФОРТ» в пользу истца.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и требований к ответчику ООО «Фаренгейт Стройинвест» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 415,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт Стройинвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4820/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга