Ад. дело № 2а- 3465/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 16 ноября2022года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Некрасовой С.Г.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДИМАВТО 36» к судебным приставам - исполнителям МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 и ФИО2, УФССП по Воронежской области об отмене постановлений о наложении ареста от 17.02.2022 и постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 17.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДИМАВТО 36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой к УФССП России по Воронежской области в лице судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об отмене постановленийот 17.02.2022 о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, ссылаясь на отсутствие права собственности на транспортные средства, просил отменить указанные постановления (том 1 л.д. 2).
15.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о передаче дела в Воронежский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.
08.09.2022 Воронежский областным судом вынесено определение о передаче дела в суд общей юрисдикции - Левобережный районный суд г. Воронежа, для рассмотрения по подсудности.
26.09.2022 административное исковое заявление принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа, судом определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 и в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ООО «СМУ 36»,ООО "Самарское транспортное управление", ООО "ТК ФИО5", ООО "Гонец - Самара", ООО ТД Уральский завод горного оборудования, ООО "Россия Логистик Юг", ООО "Самарское транспортное управление", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, Межрайонная инспекция ФНС №17 по Воронежской области, МИТФНС России №15 по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, поскольку затрагиваются их права по сводному исполнительному производству (том 2 л.д. 62-64).
Судом также к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лицФИО7 и ФИО6 (т. 2, л.д.130-132).
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДИМАВТО» ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь что принятые меры являются незаконными, так как имущество не принадлежит ООО «ДИМАВТО 36». Также представил письменные пояснения по иску.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство по которому был наложен арест на транспортные средства, окончено фактическим исполнением, в связи с оплатой задолженности должником, арест с имущества снят.
В судебное заседание другие административные ответчики, а также заинтересованные лица не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (том 2 л.д.133-147).
От заинтересованных лиц: МИФНС России № 17 по Воронежской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Саратовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 90, 148, 151).
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Факт соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не оспаривается.
Срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями ООО «ДИМАВТО» соблюден.
Как следует из материалов дела, 18.02.2021 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16504/2019 о взыскании с ООО «Димавто-З6» в пользу ООО «Самарское управление» задолженности в общем размере 456 375,51 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2022 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, разъяснен порядок оплаты задолженности, в случае оплаты задолженности представить судебному приставу копию платежного документа. А также разъяснены последствия не уплаты задолженности после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно что судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствие с частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (том 3 л.д. 3-5, 6-7).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ФИС ГИБДД-мза административным истцом зарегистрированы транспортные средства: АУДИ №, 2017 года выпуска; ИВЕКО STRALIS г/н №, 2010 года выпуска; полуприцеп № 2009 года выпуска, МАЗ г/н № 2004 года выпуска, которыми также располагал судебный пристав – исполнитель (том 2 л.д. 72-75, том 3 л.д. 36-38).
13.05.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (том 2 л.д. 5-6).
17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств: АУДИ Аб г/н №, Ивеко г/н №, Полуприцеп № МАЗ г/н №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление (том 3 л.д. 10, 20-21).
Не согласившись с постановлениями о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и актом о наложении ареста (описи имущества) Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене данных постановлений, ссылаясь на отсутствие права собственности у должника на транспортные средства, ввиду их продажи.
Согласно представленному постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 25.03.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16504/2019, входит в состав сводного исполнительного производства №- ИП, в котором также имеются исполнительные производства по исполнению постановлений судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области №-ИП, №- ИП. № – ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (том 3 л.д. 44-54).
Сводное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области и ФИО2
Исходя из заявленных требований, административный истец фактически просит признать незаконными вышеуказанные постановления от 17.02.2022,и понудить судебного пристава – исполнителя отменить арест транспортных средств должника и не допустить обращения взыскания на имущество.
В обоснование своих требований суду представил договоры купли-продажи автомобилейАУДИ А6 г/н №, 2017 года выпуска; ИВЕКО STRALIS г/н №, 2010 года выпуска; МАЗ г/н № 2004 года выпускаот 27.09.2020 года, заключенными с ФИО4, ФИО7, ФИО6; полуприцепа №, 2009 года выпуска, заключенный с ООО «СМУ 36» (л.д.15-25).
Вместе с тем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ, вынесены в целях сохранности имущества, на которое должно быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности перед взыскателями.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителяФИО2 в судебных заседаниях, по состоянию на 17.02.2022 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла – 947233, 48 руб., также с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 944 185, 99 руб.
Как следует из материалов дела, транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на административного истца, однако, в силу действующего законодательства, п.3 Постановления Правительства РФ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной в п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
При наличии спорной ситуации, регистрации транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли – продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Договор купли – продажи транспортного средства не порождает право собственности на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользования оно находится.
Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий, а также вынесенных постановлений, возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения(пункт 2 части 2 статьи 62пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации).
Исходя из приведенных вышеприведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что арест имущества должника, передача на хранение и при необходимости изъятия такового, законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 обоснованно был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником, так как отсутствовали достоверные сведения, о том, что они принадлежат новым владельцам, должник к погашению задолженности в полном размере, мер не предпринимал, денежные средства для погашения задолженности, у него отсутствовали.
При этом, суд учитывает, что сами покупатели транспортных средств, после наложения ареста, с исками об освобождении имущества от ареста, в суд не обращались, полною оплату транспортных средств при заключении договоров купли-продажи, не произвели, что следует из пояснений представителя административного истца и заинтересованных лиц в ходе судебных заседаний.
К доводам представителя ООО «ДИМАВТО» ФИО1 о том, что он подписывал постановление от 17.02.2022 о передаче ему на хранение арестованных автомобилей, на следующий день, суд относится критически, поскольку подписал данное постановление без всяких замечаний, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление составлено и подписано ФИО1 именно в день его составления, то есть 17.02.2022.
Передача арестованного имущества на хранение должнику ООО «ДИМАВТО», к нарушению каких-либо прав должника не привело.
Исходя их изложенного,суд считает, что постановления от 17.02.2022года вынесены судебным приставом-исполнителемвпределахкомпетенциии предоставленных полномочий.
Таким образом, оснований для признания незаконнымипостановлений судебного пристава-исполнителямежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3 от 17.02.2022 о наложении ареста и назначении хранителя арестованного имущества и отмены спорныхпостановлений суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца было окончено в связи уплатой им оставшейся задолженности,арест с транспортных средств снят, что само по себе уже исключает нарушение каких-либо прав административного истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ДИМАВТО 36».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДИМАВТО 36» к судебным приставам - исполнителям МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 и ФИО2, УФССП по Воронежской области об отмене постановлений о наложении ареста от 17.02.2022 и постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 17.02.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в мотивированном виде 30.11.2022.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова