Дело № 2-4599/2023 66RS0004-01-2023-003484-22

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате стоимости дефектовочных работ 12100 руб., услуг по хранению транспортного средства 9250 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 900 руб., почтовых услуг 374,04 руб., оплате копировальных услуг 1620 руб., оплате юридических услуг 41000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 09.10.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3, управлявшим транспортным средством «Лада», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 3181», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 10.10.2022 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, после которого истец был уведомлен об отсутствии доступа к VIN номера транспортного средства и отказом признания случая страховым до момента осмотра VIN номера. 14.10.2022 г. истец направил страховщику уведомление о проведении независимой экспертизы по адресу: <...>, 02.11.2022 г. направил уведомление о готовности обеспечить доступ к VIN номеру в автосервисе по адресу: <...>. В это время транспортное средство находилось в автосервисе в разобранном виде. На претензию от 30.11.2023 г. страховое возмещение выплачено не было, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 353100 руб., с учетом износа 205500 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 353100 руб., также взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01.03.2023 г. Вместе с тем, в решении финансовый уполномоченный указал на взыскание с ответчика неустойки только в случае неисполнения в установленный срок принятого им решения, с чем истец не согласен, поскольку обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком в установленный законом срок не исполнены. За период с 01.11.2022 г. по 01.03.2023 г. размер неустойки составляет 427251,00 руб., требования о взыскании заявлены с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, исходя из оснований отказа страховщика в выплате страхового возмещения, размера нарушенного обязательства и периода просрочки.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях пояснил, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовой услуги. Решение финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. исполнено ответчиком 10.03.2023 г., то есть в установленный законом срок. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до пределов процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Относительно требований о взыскании расходов по хранению автомобиля ответчик пояснил, что заявленный период хранения не относим к периоду с даты ДТП по даты осмотра автомобиля страховщиком, из представленных документов не следует, что были оплачены услуги по хранению автомобиля именно истца. С заявленными требованиями о взыскании оплате курьерских услуг и оплате дефектовки ответчик не согласен, поскольку их возмещение не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного № У-23-9841/5010-011 от 06.03.2023 г. установлено неисполнение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 «БМВ 3181», г/н <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 09.10.2022 г. Размер взысканного страхового возмещения в сумме 353100 руб. определен на основании экспертного заключения от 27.02.2023 № У-23-9841/3020-005 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено платежным поручением № 269661 от 10.03.2023 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в сроки, установленные Законом об ОСАГО, вопреки доводам ответчика, за период с 01.11.2022 г. по 01.03.2023 г. в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка, размер которой с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб. (353100,00 х 121 – 1% = 427251,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (353100,00 руб.), а также причины ненадлежащего исполнения обязательства, и полагает, что исчисленный размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует нарушенному обязательству и снижению не подлежит, поскольку неустойка в таком размере обеспечивает восстановление нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам разумности и справедливости. Из решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии со списком СТОА по месту жительства потерпевшего у страховщика имелся договор со СТОА с учетом критерия доступности. Также финансовым уполномоченным указано на то, что при проведении осмотра 12.10.2022 г., организованного страховщиком, в акте осмотра был указан VIN номер автомобиля, из фотоматериалов не следует, что при проведении осмотра специалисту не удалось идентифицировать транспортное средство ввиду отсутствия доступа к VIN номеру.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» страховщиком также подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

При разрешении требований о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме 9250 руб. суд соглашается с доводами ответчика, полагая, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 г. с указанием наименования платежа «ремонтные работы автомобиля» в сумме 9250 руб. не подтверждает оплату истцом услуг по хранению автомобиля. Необходимость хранения автомобиля в теплом боксе истцом в заявленный период с 20.10.2022 по 25.11.2022 г. также не подтверждена.

Требование о взыскании оплаты по дефектовке автомобиля подлежат возмещению по оплаченному истцом заказ-наряду № 6033 от 20.10.2022 г. в сумме 10700 руб., за исключением оплаты услуг по мойке автомобиля (600 руб.), зарядки обслуживания АБС (800 руб.). Данные расходы в сумме 10700 руб. признаются судом необходимыми в связи с тем, что результаты дефектовки учтены при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг курьера в сумме 900 руб., оплате копировальных услуг в сумме 1060 руб. (исходя из 53 стр. по 20 руб./стр), почтовые расходы 374,04 руб., а также по оплате юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя определяются с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом перечня оказанных услуг на досудебном этапе урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), категории спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку 400000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля 10700 руб. 00 коп., оплате услуг курьера 900 руб. 00 коп., почтовые расходы 374 руб. 04 коп., оплате копировальных услуг 1060 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 30000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва