Судья Липина Н.А.
Дело № 22-4122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мизоновой Н.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в **** о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 осужден 29 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2018 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 29 января 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, указав, что он положительно характеризуется, принимал меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, а наложенные на него взыскания являются незначительными и потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство поддержала, однако суд оставил данный факт без внимания, не опровергнув его.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Мизонова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно – массовых, а также спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы. Обращает внимание, что ранее наложенные на ее подзащитного взыскания не являлись злостными и были им досрочно сняты, что также свидетельствует об активном стремлении ФИО1 к исправлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Однако данные требования закона выполнены судом не в полной мере, достаточные мотивы принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом судом не приведены, а изложенные в постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют.
Принимая решение об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие систематичности получения им поощрений и наличие двух взысканий, сделал вывод, что цели наказания не достигнуты и для его исправления требуется более длительный период времени.
Вместе с тем, из материалов дела явствует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой наступает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, а также в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в установленный срок, занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает социальные связи, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, поощрения получал ежегодно, в связи с чем у него имеется тенденция к исправлению.
По результатам психологического обследования выявлено, что осужденный систематически посещает мероприятия психологического характера. Имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Вероятность рецидива низкая.
Также на производстве ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.
В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и надзирающий прокурор не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Указав аналогичные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, признав характеристику положительной, суд убедительных мотивов отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не привел, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в судебном решении не указал.
Наложенные на ФИО1 два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания досрочно им сняты 12 февраля 2020 года и 18 мая 2022 года и сами по себе по смыслу закона не могут служить препятствием для замены неотбытой части наказания принудительными работами с учетом характера допущенных им нарушений и времени, прошедшего с момента их применения. Необходимо отметить, что нарушения режима содержания не носили злостного характера. После последнего взыскания и его досрочного снятия, он получил еще два поощрения, а также награждался грамотой за активное участие в благоустройстве отряда (декабрь 2022 года).
Кроме этого осужденный принимает активные меры по уплате назначенного судом штрафа, из его заработной платы производятся регулярные удержания, а также досрочно - по заявлению осужденного. Согласно сведениям, представленным из исправительного учреждения остаток задолженности составляет 97109 рублей, а не 149873 рубля, как об этом указано в судебном решении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Нерегулярное получение поощрений (ежеквартальное) не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными не только дают основания для оценки поведения осужденного как стабильно положительного, но и позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание уже возымело на него должное воздействие, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании, а полное восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 29 января 2018 года на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Препятствий для назначения данного наказания в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно на основании выданного учреждением уголовно-исполнительной системы предписания в порядке, установленном приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. № 321 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ».
В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом в срок отбытого наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 15 дней на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.
Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)