Судья фио Материал № 10-16004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 25 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,
с участием:
прокурора фио,
обвиняемого ...о. и его защитника-адвоката ...,
переводчика ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым
... года рождения, уроженцу, гражданину и жителю ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 14 июля 2023 года.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2022 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
07 декабря 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ... и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
09 декабря 2022 года Головинским районным судом адрес в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело поступило Головинскому межрайонному прокурору адрес 07 июня 2023 г.
Заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... на 14 суток, всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 14 июля 2023 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ... на указанный в ходатайстве прокурора срок.
В апелляционной жалобе адвокат ... просит постановление суда в отношении ... отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ... под стражей, доказательств его намерений скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Фактических доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в суд так же не представлено. В постановлении не приведены причины, обосновывающие невозможность применения к ... иной меры пресечения, не приняты во внимание данные о личности ..., который фактически проживает в Московском регионе, работает, имеет семью.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Ходатайство прокурора о продлении ... срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности ... к инкриминируемому деянию.
Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ..., предъявления ему обвинения соблюден.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ... под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ... срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ... обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ... иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ..., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ... не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Сведений о наличии у ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года в отношении ......, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: