Дело № 2-5927/2025
50RS0031-01-2025-000530-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 18 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 259 740,80 руб.; штрафа в размере 50% от сумм, взысканных судом; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «ДНС», расположенном по адресу: АДРЕС, приобрела товар – смартфон ..... стоимостью 165 440 руб. с гарантией 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток «не загружается, не проходит активацию». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с описанием проблемы для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта смартфон был возвращен истцу. Вместе с тем, после непродолжительной эксплуатации товара истец снова обратилась к ответчику с вновь обнаруженной проблемой «не активируется». В связи с тем, что недостаток товара является существенным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией вернуть ей стоимость товара. Денежные средства в размере 165 440 руб. были возвращены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее представленных возражениях (л.д. 45-46) просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при первичной диагностике товара не было выявлено недостатков, кроме того, истец повторно сдала товар в сервисный центр после предъявления настоящего иска в суд, права истца как потребителя не нарушены. Кроме того, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, так как за 2024 год она обращалась в сервисный центр более 50 раз в связи с нарушением функционирования иных приобретенных товаров (смартфоны, планшеты, видеокарты). В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также уменьшить размер подлежащей взысканию на оплату услуг представителя суммы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до брака ФИО1) Е.В. в магазине «ДНС» (ООО «ДНС Ритейл»), по адресу: АДРЕС, приобрела товар: смартфон ..... (гарантия 12 мес.) стоимостью 165 440 руб. (л.д. 7).
Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, спорный товар относится к технически сложным.
В ходе эксплуатации смартфона была выявлена неисправность «не загружается, при стартовой настройке пишет сбой активации», в связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с обнаруженной проблемой.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № смартфон был принят на гарантийный ремонт (л.д. 18).
Исходя из акта выполненных работ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена № Телефон ..... на ..... (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с повторной проблемой, при этом в письменной претензии просила вернуть денежные средства в размере 165 440 руб. (л.д. 10).
Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № (тип обслуживания: проверка качества), смартфон был принят ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 11).
Исходя из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: устройство визуально осмотрено, приведено в рабочее состояние согласно инструкции из руководства по эксплуатации. Выполнено подключение к беспроводной сети, при прохождении первоначальных настроек появляется ошибка/сбой активации. Перезагрузка/принудительная перезагрузка не устраняет дефект. В результате было выявлено: не проходит активацию. Дефект не является существенным, и может быть устранен силами сервисного центра (л.д. 17).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Денежные средства в размере 165 440 руб. были возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51), то есть в ходе рассмотрения дела.
Доводы стороны ответчика относительно отсутствия нарушения прав истца как потребителя, поскольку истец сдала товар в сервисный центр после подачи иска в суд, судом отклоняются, исходя их представленных в материалы дела заказ – нарядов и технического заключения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела подтверждается, что претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом она была получена ответчиком (л.д. 10), в связи с чем, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за неустранение ответчиком недостатков товара, то к спорным правоотношениям положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7735/2023).
Сумма неустойки составляет 259 740,80 руб., исходя из расчета истца: 165 440 руб. ? 157 дн. просрочки ? 1%, который суд принимает в качестве обоснованного и арифметически верного, с учетом вышеуказанных положений закона.
Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «ДНС Ритейл», и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон: в размере 75 000 руб.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку удовлетворения требования потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: 75 000 руб. / 50% = 37 500 руб.
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 25 000 руб.
Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.
Размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Истцом понесены судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 13-14).
Все указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением конкретного дела.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что истец неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика в связи с нарушением функционирования иных приобретенных товаров, суд учитывает, что правоотношения между сторонами по поводу приобретения других товаров не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)
неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин