Судья: Кузьменко Л.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖЭУ-4», ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-4», ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО2, в частной жалобе просят его отменить, продлить срок устранения недостатков, указав, что не получали определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, что лишило их возможности своевременно устранить указанные судом недостатки.

Со дня подачи иска истцы за пределы <адрес> не выезжали, письма либо уведомления о получении заказной корреспонденции не поступали. Иными способами о вынесенном определении не извещались.

Обжалуемое определение ограничивает доступ истцов к правосудию, поскольку первоначально иск подан с соблюдением срока исковой давности, и препятствует дальнейшему осуществлению судебной защиты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ч-вых на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцами в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения (необходимость оплаты государственной пошлины и произведение расчета неустойки на дату подачи иска).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы о неполучении определения судьи об оставлении иска без движения и, как следствие, невозможности устранения недостатков искового заявления в установленной судьей срок заслуживают внимания.

В материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление и получение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом.

Как следует из сопроводительного письма, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.14).

Между тем, почтовое уведомление о вручении, конверт, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения либо по иным обстоятельствам, отчет с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и т.п. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80106485381606 и 80106485381590, полученным судом апелляционной инстанции, судебные отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполучении Ч-выми определения об оставлении иска без движения. Что свидетельствует о том, что, даже при получении указанного определения ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовал достаточный срок для устранения недостатков, поскольку судом срок для исправления недостатков не являлся разумным и ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины и выполнен расчет неустойки.

Необоснованный возврат искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав ФИО1 и ФИО2 на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о возвращении заявления нельзя признать обоснованным, а обжалуемое судебное постановление – законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: