Левашинский районный суд РД
судья Ибрагимов А.М.
дело № 2-55/2023
УИД 05RS0032-01-2022-002495-07
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-5414/2023
10 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мусультемахинская средняя общеобразова-тельная школа» МР «Левашинский район» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора МКОУ «Мусультемахинская СОШ» И.М.ГА. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца А.Р.АБ., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также объяснения представителя ответчика – МКОУ «Мусультемахинская СОШ» И.М.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.Р.АВ. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Мусультемахинская СОШ» МР «Левашинский район» об обязании выплатить денежную компенсацию за период с 09.03.2022 по ноябрь 2022 года, исходя из среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.03.2022 он был уволен приказом директора Мусультемехинской СОШ с должности учителя русского языка и литературы. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним денежный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Ему не была выдана трудовая книжка под предлогом ее утраты. Также не был произведен денежный расчет, отпускные ему были начислены только 30.09.2022. Согласно п.35 Правил, закрепленных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, датой прекращения трудового договора является день, когда работодатель обеспечит получение работником трудовой книжки. А несвоевременная выдача трудовой книжки по вине работодателя влечет необходимость выплаты работнику неполученной за весь срок задержки зарплаты.
В последующем при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКОУ «Мусультемахинская СОШ» в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.03.2022 по 27.01.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 г. постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Муниципаль-ному казенному общеобразовательному учреждению «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «Левашинский район» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.03.2022 года по 27.01.2023 года и денежной компенсации за моральный вред в размере 100000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «Левашинский район» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 09.03.2022 года по 27.01.2023 г. в размере 298241 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего взыскать 308 241 (триста восемь тысяч двести сорок один) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «Левашинский район» – отказать».
На данное решение суда директором МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 27.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, указав, что при принятии решения суд Левашинского района исходил из свидетельских показаний свидетеля директора МКОУ «Тебекмахинская СОШ» ФИО3, который пояснил суду, что А.Р.АВ. в августе 2022 года обратился к нему по поводу трудоустройства, данные свидетельские показания МКОУ «Мусультемахинская СОШ» считает сомнительными в связи с тем, что при даче показаний свидетель не мог уточнить дату обращения ФИО1, может ФИО1 обратился к нему с вопросом о трудоустройстве до вынесения определения Верховным Судом РД по делу №2-331/2022, также ни свидетелем, ни истцом не представлены письменные доказательства обращения о трудоустройстве и в ходе уже судебного разбирательства 18.02.2023 года предоставил письменное подтверждение о том, что ФИО1 обращался к нему с вопросом о трудоустройстве. Также не учтено то, что в соответствии со статьей 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, то есть отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа принятия работника на работу, если имеется вакансия и ФИО1 обратился за выдачей трудовой книжки 05.09.2022 после того как он обращался к свидетелю и непонятно как он мог заранее знать об отсутствии трудовой книжки если за выдачей обращался после обращения о трудоустройстве. В связи с этим МКОУ «Мусультемахинская СОШ» считает, что судом не дана надлежащая оценка данным свидетельским показаниям. Также при вынесении решения суд сделал ссылки на недействующий нормативный правовой акт, а именно постановление Правительства РФ от 16.04.2003 №225, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 24.07.2021 №1250, а порядок введения и хранения трудовых книжек регламентирован приказом Минтруда РФ от 19.05.2021 №320н. Кроме того, при исчислении срока для взыскания денежной компенсации Федеральный суд Левашинского района исходил со дня принятия приказа от 09.03.2022 №120 об увольнении ФИО1 с должности по 27.01.2023, но не учел того факта, что данный приказ был обжалован ФИО1 сначала в Федеральный суд Левашинского района и потом в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан и окончательный вердикт по делу №2-331/2022 было принято определением Верховного суда РД от 24.08.2022.
На указанную апелляционную жалобу истцом А.Р.АГ. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что по вине МКОУ «Мусультемахинская СОШ», не выдававшего истцу трудовую книжку, в том числе и после вступления в законную силу решения Левашинского районного суда РД от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении требований А.Р.АБ. об отмене приказа от 09.03.2022 №120 и восстанов-лении на работе, А.Р.АВ. был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя и получать заработную плату.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Правилами ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и действовавших до 01.09.2021, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
С 01.09.2021 действует приказ Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», который не содержит указанных положений. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст.234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведены в обжалуемом решении и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Р.АВ. работал в МКОУ «Мусультемахинская СОШ» учителем русского языка и литературы и приказом от 09.03.2022 был уволен с работы по ч.8 ст.81 и ч.2 ст.336 ТК РФ.
Ответчиком не оспариваются факты того, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу выдана не была. Кроме того, ответчиком не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Также истцу дан ответ о невозможности выдачи дубликата трудовой книжки.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что дубликат трудовой книжки выдан истцу работодателем лишь 9 августа 2023г.
А.Р.АВ. обратился в суд с иском к МКОУ «Мусультемахинская СОШ» с требованием об отмене приказа №120 от 09.03.2022 и восстановлении на работе. Данные требования решением Левашинского районного суда РД от 09.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 24.08.2022 г., оставлены без удовлетворения. При этом дата вынесения апелляционного определения не влияет на дату увольнения истца и начало нарушения его законных прав и интересов.
Из ответа прокуратуры Левашинского района РД от 16.08.2022 г. представленного по обращению А.Р.АБ., следует, что в ходе рассмотрения Левашинским районным судом дела №2-331/2022 выявлено допущение директором МКОУ «Мусультемахинская СОШ» нарушения Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. за №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», по результатам которого 09.06.2022 вынесено частное определение. Распоряжением главы администрации МР «Левашинский район» от 23.06.2022 г. за №105 руководителю МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечаний.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно директора МКОУ «Тебекмахинская СОШ» Р.Р.ГБ. и и.о. директора МКОУ «Каракаданинская СОШ» М., истец предпринимал попытки трудоустройства, в связи с чем директорами вышеуказанных школ А.Р.АД. были даны письменные подтверждения, что он обращался к ним по поводу трудоустройства, в которых также указано на необходимость представления трудовой книжки.
Как следует из копии приказа директора МКОУ «Тебекмахинская СОШ» от 29.08.2022 №45, Г. принята на должность учителя русского языка и литературы, на которую мог быть назначен истец.
Следовательно, показания свидетелей являются относимыми и приняты судом первой инстанции к качестве допустимых доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт задержки выдачи ответчиком А.Р.АД. трудовой книжки, что привело к невозможности его трудоустройства и получения заработной платы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 09.03.2022 г. по 27.01.2023 г., учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 09.03.2022г., а доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия направления ее по почте, стороной ответчика не представлено, как своевременно не выдан и дубликат трудовой книжки.
Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки (при ее ведении) признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит верным расчет денежной компенсации подлежащий взысканию в пользу истца, произведенный судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не выражал несогласия с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации за невыдачу истцу трудовой книжки, пояснив, что такой расчет ответчиком самостоятельно не производился.
Так, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.03.2022 г. по 27.01.2023 г. (дата принятия дополнений к иску) в размере 298241,12 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вышеуказанная норма закона предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки и необходимостью снизить заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда до 10000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических страданий, является чрезмерно завышенной.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи О.В. Пономаренко
Х.М. Магомедова