22-830/2023

31RS0001-01-2023-000823-18

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Светашовой С.Н., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката Ковтуна Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковтуна Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ковтуна Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карташовой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в г. Алексеевка Белгородской области 18 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтун Ю.А., утверждая о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает о необоснованности непризнания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, а выводы, изложенные в приговоре, о том, что преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что в судебном заседании сами сотрудники полиции поясняли об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, он самостоятельно выдал тайник с наркотиком, который мог быть не обнаружен, а также указал на место, где находится куст конопли, на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания. Ссылается на данные о личности ФИО1, а именно на положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие данных о постановке на профилактический учет, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих. Полагает существенно уменьшающими степень общественной опасности вид наркотического средства, его массу (2,5 г), отсутствие реального вреда в результате совершения оконченного преступления, поскольку наркотик был изъят из незаконного оборота, поведение осужденного после совершения преступления. Считает, что судом не принята во внимание роль ФИО1 в совершении преступления, который не является его инициатором, сбыл наркотик по просьбе своего знакомого К. Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления, его общественной опасности, данным о личности осужденного. Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васютин А.В., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах обнаружения у себя в огороде куста конопли, изготовления из него наркотического средства, фасовки и в последующем передачи по просьбе знакомого К. за денежное вознаграждение в сумме 600 рублей; показаний свидетелей К., А., С., К., Л., Н., Ф., Г., К., протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд законно положил в основу приговора и признал допустимыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам расследования информации о месте обнаружения куста конопли, из которого им было изготовлено наркотическое средство каннабис (марихуана), состояние его здоровья и осуществление ухода за престарелой матерью), отсутствие отягчающих и иные сведения.

Довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, является несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, сам факт сбыта наркотического средства установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а те обстоятельства, что Кононенко самостоятельно выдал тайник с наркотиком, который мог быть не обнаружен, а также указал на место, где находится куст конопли, на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания, являются активным способствованием расследованию преступления, которое суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому у суда не имелось основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированны, с которыми соглашается и апелляционная инстанция. Также суд не усмотрел поводов для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ- назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого наказания, или условного осуждения.

Таким образом, все указанные в жалобе апеллянта обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Назначенное ФИО1 С..В. наказание, является соразмерным содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Алексеевского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи