Копия
Дело № 2-2233/2025
УИД 52RS0006-02-2025-000188-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород
в составе председательствующего судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Московского района города Нижнего Новгорода к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства денежных средств в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что в период с 11 февраля 2023 года по 04 июля 2023 года ФИО2 получила за осуществление указанной деятельности денежные средства в размере 4000 руб., которые на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в доход государства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2024 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение 4 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее прекращено уголовное дело по данному обвинению на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.02.2024.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 мировым судом установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За период с 11.02.2023 по 04.07.2023 ( 11.02.2023, 29.03.202310.06.2023 и 04.07.2023) ФИО2 получила от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, 4000 руб. Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Судом вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей 4-х эпизодах преступлений установлена; действия квалифицированы по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (л.д. 6-13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода, указывает, что ФИО2, осуществляя фиктивную постановку на учет иностранных граждан, получала от них денежные средства, которые ею израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела полученные суммы у нее не изымались. Действия ответчика по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий. Сам по себе факт освобождения ответчика от уголовной ответственности не исключает возможности взыскания в доход государства полученных ФИО2 денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как незаконно полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности, в судебном заседании представитель истца по вышеуказанным основания просит иск удовлетворить.
Разрешая, заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией истца о квалификации действий ответчика по получению денежных средств от иностранных граждан в качестве ничтожной сделки, однако не может согласиться с требованиями в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующего:
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.
Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8.
Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку по получению денежных средств в сумме 4000 рублей, заключенную между ФИО2 и неустановленным лицом, за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан, совершенную 11.02.2023, 29.03.2023, 10.06.2023, 04.07.2023, ничтожной.
В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района города Нижнего Новгорода о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей в доход Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Савченко Е.А.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 19 мая 2025 года.
Копия верна
Cудья Сормовского районного
Суда г.Нижнего Новгорода Е.А.Савченко
Помощник судьи А.И. Хромова
Cудья Сормовского районного
Суда г.Нижнего Новгорода Е.А.Савченко