Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-006291-56

Дело № 2-5538/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Обязательства истца по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 09.10.2023 объект долевого строительства передан истцу по акту передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены несоответствиям (недостатки). С целью защиты прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительная экспертиза объекта долевого строительства, согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 774 192 руб., во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Таким образом, истец просит суд, с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 292 721,69 рублей, неустойку с 01.01.2025 по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., нотариальные расходы в размере 2 200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2022 между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоэтажный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру № 238.

09.10.2023 между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № *** от 09.09.2022.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратилась к ИП ФИО2 ЦСИ «ВЕКТОР», согласно заключению специалиста № ***, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 774 192 рублей.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке, переданной им квартиры, до настоящего времени ответа не последовало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, расходы на устранение строительных недостатков в квартире не возмещены, что повлекло нарушение прав истца.

Определением суда от 19.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам судебной экспертизы № ***, в квартире №73, по адресу: *** имеются дефекты, указанные в заключении специалиста № *** от 24.03.2024, подготовленного ЦСИ «Вектор» в лице ИП ФИО2, которые являются нарушением условий договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2022, требований технических регламентов и иных обязательных требований. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 30-32 наст. Заключения), экспертами не выявлены.

Недостатки, отображенные в акте осмотра от 09.10.2023 были учтены.

Строительные недостатки, имеющиеся в квартире №73, по адресу: *** возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице № 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 30-32 наст. Заключения). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечни работ и материалов, необходимые для устранения выявленных недостатков отражены в Таблице № 5 «Сводный расчет стоимости работ» и Таблице № 6 «Расчет стоимости материалов», необходимых для устранения выявленных строительных недостатков» соответственно. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, допущенных застройщиком (строительных недостатков), в квартире составляет: 292721,69 рублей. Стоимость работ составляет 205 903,88 рублей, стоимость материалов составляет 86 817,81 рублей. Материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования: оконный блок ПВХ (3,22 м2). Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования: 11 978,02 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 3 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 292 721,69 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать размер суммы устранения недостатков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ и судебной защите подлежит нарушенное право.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30 000 рублей суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, то есть в размере 14 886,08 руб. из расчета (292 721,69 +5 000) х 5%).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 307,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 200,00 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку расходы понесены истцом в связи с нарушением их прав и обращением в суд с настоящим иском, однако взыскивает с ответчика указанные расходы в разумных пределах в общем размере 62 507,00 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9 782,00 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 292721,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 14 886,08 рублей, юридические услуги и судебные издержки в размере 62 507,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме 9 882,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.