Дело №--

16RS0№---92

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного с ООО «Автоцентр-СаратовЮг», приобрела автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX.

Для оплаты стоимости автомобиля --.--.---- г. был заключен кредитный договор №---Ф от --.--.---- г. с ПАО «Росбанк» на покупку автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX.

При заключении кредитного договора был выдан сертификат технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г. ООО «Сервис Ассист» тариф «Премьер».

С его счета, открытого в ПАО «Росбанк», списаны денежные средства в размере 150000 рублей, перечислены в ООО «Сервис Ассист» с назначением платежа за «карту Автомощи» по КД №---Ф от --.--.---- г..

Истец не воспользовалась услугами по сертификату технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г. ни полностью, ни в части, более того, пользоваться не намерена.

--.--.---- г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей. Ответчик указанное заявление получил --.--.---- г. и --.--.---- г.. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 4487,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор №---Ф на приобретение транспортного средства.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор, ООО «Сервис Ассист» выдан истцу сертификат технической помощи на дороге №-- на сумму 150 000 рублей, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Срок действия сертификата с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 17).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, --.--.---- г..

Требования истца не удовлетворены.

Право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Договор был заключен сроком на 5 лет, с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1826 дней). Фактически действовал в течение 531 дней, с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость использованного периода составила 43619,94 рублей (150 000 рублей / 1826 дней х 531 дней).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг и получение потребителем таких услуг за оговоренную в договоре сумму, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию.

Кроме того, избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

Таким образом, установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному договору, не пользовалась и через непродолжительное время отказался от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по договору за неиспользованный период срока действия договора в сумме 106380,06 рублей (150000 рублей – 43 619,94).

При этом ссылка стороны ответчика на условия договора оферты, согласно которым при отказе от исполнения договора стоимость услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам возврату не подлежит, противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора, то есть --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г..

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 4 829,36 рублей, исходя из следующего расчета: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (57 дн.): 106 380,06 x 57 x 21% / 365 = 3 488,68 руб., - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (23 дн.): 106 380,06 x 23 x 20% / 365 = 1 340,68 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца, составляет 56 604,71 рублей (106380,06 + 4 829,36 + 2000 /2).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сервис Ассист» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7334,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 63 19 №--) 106 380,06 рублей в счет возврата денежных средств, 4 829,36 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами со --.--.---- г. взыскивать исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по день исполнения обязательства, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 56 604,71 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7334,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.