Дело №2-4611/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 10 ноября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3 к ООО «Кранека» об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Кранека» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №.
В обоснование требований указано, что по решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в общем размере 880 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
На основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа ФС 030178685 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей и произведена замена истца в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО3 На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 в части требования к ответчику в размере 600 000 рублей.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 в части требования к ответчику в размере 600 000 рублей.
Истцы указали, что поскольку требования взыскателей на данный момент не удовлетворены и учитывая, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, в частности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 734 кв.м, с кадастровой стоимостью 2 458 672,46 руб., истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом определения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым произведена замена взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 в части требований к ответчику ООО «Кранека» в размере 600 000 руб., к участию в настоящем деле в качестве соистца привлечен ФИО4 От всех соистцов: ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3 поступил уточненный иск к ООО «Кранека» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № по тем же основаниям.
В судебном заседании истец ФИО3, являющаяся и представителем иных истцов, требования поддержала, пояснив их по существу.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения.
Третьи лица, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в общем размере 880 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа ФС 030178685 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей и произведена замена истца в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО3 На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 в части требования к ответчику в размере 600 000 рублей.
Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым №, общей площадью 734 кв.м, с кадастровой стоимостью 2 458 672,46 руб.
Истцы, заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком им не выплачены, какого либо иного имущества, за счет которого можно погасить долг, кроме земельных участков, у ответчика не имеется.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено, что определением судьи Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «КРАНЕКА», по его заявлению, предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № по долгам ООО «Кранека», поскольку с учетом предоставленной судом отсрочки, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение всего установленного судом срока. Указанное обстоятельство не препятствует ответчику самостоятельно исполнить решения суда, как в период предоставленной отсрочки, так и сразу по ее истечения. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 69 и п.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствии или недостаточность у должника денежных средств должно устанавливаться после истечения предоставленной отсрочки.
При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № в виду того что установлены запреты на совершение регистрационных действий с ним по другим исполнительным производствам, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на имущество, относительно которого имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам с иными взыскателями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3 к ООО «Кранека» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, оставить без удовлетворения.
Настоявшее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев