Решение по делу № 2-1029/2022 от 29.03.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Дело №

(№)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 29 марта 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,с участием:

- представителя истца ФИО1, - ФИО2, по доверенности;

- ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 25 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа в простой письменной форме.

ФИО1 передал в долг ФИО3 705 000рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный займ в срок до 25 марта 2022 года. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской в получении денежных средств.

Ответчик произвёл оплату в счёт погашения долга в размере 100 000 рублей, банковским переводом, остаток долга 605 000 рублей.

Отказ ответчика в возврате остатка долга по договору займа, причиняет моральный вред истцу, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 605 000,00 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере (с учётом увеличения исковых требований в данной части от 14.03.2023 года), - 57 114,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 тысяч рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 270, 54 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учётом увеличения иска от 14.03.2023 года), - в размере 9 821 и 300 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилсяо времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя ФИО2

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 27.05.2022 года за № <адрес>2 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учётом их увеличения от 14.03.2023 года (л.д. 148-149), просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования не признали, пояснили, что договор займа стороны не заключали, подпись в представленной суду расписке, выполненная от имени ответчика ФИО3, им не выполнялась, деньги по расписке не передавались.

Банковский перевод в размере 100 000 рублей, выполненный ФИО3 на банковский счёт истца ФИО1, не является оплатой долга по договору займа, а является оплатой за договор купли-продажи трактора, заключённый между сторонами устно, в настоящее время указанный трактор возвращён истцу. Документально подтвердить заключение договора купли-продажи трактора, ответчик не может.

Кроме того, расписка датирована 25.01.2019 года и местом заключения договора указано с. Чунояр, однако на 25.01.2019 года ответчик ФИО3 не мог находиться в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, так как на указанную дату ответчик ФИО3 постоянно проживал в г. Красноярске и оказывал услуги ООО ТП «Масленкин дом» по получению продукции и доставке её к месту назначения, а также принятию денежных средств и внесения их в кассу заказчика. Факт проживания ответчика ФИО3 на дату 25.01.2019 года также подтверждается расходными операциями по его банковской карте, из которых следует, что ответчик на указанную дату совершал покупки в магазинах г. Красноярска.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика, свидетель И пояснила, что с 2017г. она состоит в браке с ФИО3 С 2017г. они с ФИО3 проживали в г. Красноярске, потому она ушла в декрет и они переехали в п. Осиновый Мыс. У них с мужем совместный бюджет и никакого займа ее мужем у ФИО1 не было. Они в спорный период ничего не приобретали, никуда не ездили, жили на съемной квартире. Они в это время находились в г. Красноярске и она работала в компании ООО «Импульс» официально. Муж у ФИО1 денежные средства не брал, если бы брал, то она бы об этом знала. Она в курсе, что муж отдал ФИО1 100000 рублей за трактор, который он у него взял, это было в апреле 2021г.Когда муж взял трактор у ФИО1, он стоял на территории у знакомого. На сегодняшний день трактор стоит около дома ФИО1. Договор купли-продажи трактора ФИО1 у мужа забрал. ФИО5 ей не знакома.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика, свидетель Б пояснил, что, о займе ФИО3 у ФИО1 ему не известно, ему известно только, что ФИО3 взял трактор у ФИО1 под отработку и хотел рассчитаться за него. Сколько стоил трактор ему не известно, может в пределах тысяч 500. На сегодняшний день трактор стоит у ФИО1, это именно тот трактор, который был у ФИО3

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель П пояснила, что является тёщей ответчика ФИО3, на 29.01.2019 года она предполагает, что ФИО3 не мог находиться в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, поскольку на указанную дату он постоянно проживал с её дочерью в г. Красноярске, а когда ФИО3 с дочерью приезжали из Красноярска в Богучанский район, то останавливались в п. Осиновый Мыс. Кроме того, полагает, что её зять ФИО3 не мог взять в долг у посторонних людей, так как ранее она брала для зятя займы на своё имя, и если ФИО3 нуждался в деньгах, то обращался к родственникам.

Заслушав доводы представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заёмщиком не исполнено.

В силу ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа (расписки) от 25.01.2019 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 705000 рублей, в качестве суммы займа и обязуется возвратить их в срок до 25.03.2022г. (л.д.8).

02.04.2022 года ответчиком ФИО3 на банковский счёт истца ФИО1, был осуществлён банковский перевод, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России (л.д. 9).

28.05.2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате суммы по договору займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена (л.д.10,11).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 и его представителем – ФИО4, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, № от 03.02.2023 года подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом расписки в получении денежных средств от имени ФИО3 от 25 января 2019 г. пригодна для идентификационного исследования и выполнена, вероятно, самим ФИО3.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения, а именно: при оценке выявленных признаков образцов свободных и экспериментальных подписей выявлено, что перечисленные совпадающие признаки (формы движения при выполнении начального штриха начальной части 1 элемента буквы «и», формы движения при соединении начальной и основной части 1 элемента буквы «и», формы и направлениядвижения при выполнении дополнительного элемента, направления сгибательных движений, протяжённости движения по вертикали при выполнении 2 элемента буквы «и», размещения точки начала движения, размещения движения при выполнении верхнего экстремума росчерка, - совпадающие признаки устойчивы, однако при имеющихся различиях их качество и значимость образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самим ФИО3

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены либо вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей ФИО3, либо их появление связано с действием «сбивающих» факторов (неудобная поза, необычное состояние) на процесс письма при выполнении исследуемой подписи (стр. 5 заключения экспертизы).

Решить вопрос, подвергалась ли расписка в получении денежных средств от 25 января 2019 г., какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов (изменившим их первоначальное состояние), не представляется возможным, по причинам, изложенным в п. 3.1 исследовательской части заключения (л.д. 124-131).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён договор займа в простой письменной форме, поскольку заключение договора займа подтверждается распиской с подписью ответчика ФИО3, представленной истцом, а также последующими действиями ответчика ФИО3, осуществившего оплату на банковский счёт истца в размере 100 000 рублей.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО3 – его супруги И, тёщи П, свидетеля Б о том, где проживал ФИО3, каков был график его работы в ООО ТД «Масленкин Дом», а также о том, что банковский перевод от 02.04.2022 года был выполнен ответчиком на банковский счёт истца во исполнение договора купли-продажи трактора, суд находит не имеющими правового значения для принятия решения по существу настоящего дела, поскольку, как следует из вышеприведённых норм законодательства, оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями, - не допускается.

Оценивая представленный истцом ФИО1 оригинал расписки в совокупности с заключением эксперта от 03.02.2023 года о выполнении подписи в расписке, с вероятностью, по причинам, указанным в исследовательской части, самим ответчиком ФИО3, в совокупности с представленной суду справкой о банковском переводе от ответчика ФИО3 на банковский счёт истца ФИО1 в размере 100 000 рублей, что свидетельствует об исполнении части обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён договора займа в простой письменной форме на сумму 705 000 рублей, со сроком возврата денег до 25.03.2022 года, и произведённой в счёт оплаты части долга 02.04.2022 года 100 000 рублей.

Доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам, суду не представлено и таких доводов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств полного погашения долга перед истцом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, остаток долга в размере 605 000 рублей.

Судом установлена просрочка ответчиком возврата сумм займа, о чем заявлено истцом, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом из пояснений представителя истца, содержания договора займа, а также представленной справки по операции ПАО «Сбербанк России», установлено, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей 02.04.2022 года, при этом, как следует из содержания расписки от 25.01.2019 года, срок возврата займа в размере 705 000 рублей, был сторонами согласован до 25.03.2022 года.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возвращению суммы займа в порядке и в сроки, установленные в договоре займа, а исполнил их частично в размере 100 000 рублей, и с нарушением установленного договором займа срока.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу, процентов за пользование чужимми денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом первоначальный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче иска (л.д. 4) за период с 25.03.2022 года по 31.08.2022 года, и в ходе судебного разбирательства уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 года по 14.03.2023 года (л.д. 148-149), из расчёта сумма долга 705 000 рублей, с учётом поступившего 02.04.2022 года платежа в размере 100 000 рублей, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 114, 52 рублей, судом проверен, и найден обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 года по 14.03.2023 года, - обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При разрешении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Истец в иске указал, что моральный вред причинён ему действиями ответчика, не вернувшего своевременно долг по договору займа, в результате чего истце испытывал постоянный стресс, были скандалы в семье.

По смыслу законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иныхсообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, невозвратом ему денежных средств по договору займа, в связи с чем судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за невозврат денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 821 рублей, исходя из полного удовлетворения имущественных требований в размере 605 000 рублей сумма долга по договору займа и 57 114, 52 рублей, - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении возврата пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, - компенсации морльаного вреда, суд полагает отказать.

Почтовые расходы в размере 270, 54 рублей, подтверждённые документально квитанциями Почты России (л.д. 4), а также текстом претензии (л.д. 10), суд признает необходимыми судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, в пользу ФИО1, долг по договору займа в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 114, 52 рублей, почтовые расходы в размере 270, 54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2023 года

Председательствующий: Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.