№2-432/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, мотивировав свои требования следующим. Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» в соответствие с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 07 июня 2016 года №3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах», 28.09.2022 г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 488 +/- 7 кв.м., с разрешенным видом использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области. Согласно сведениям из ЕГРН на данном участке зарегистрирован трехэтажный жилой дом, общей площадью 648,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>. По результатам обследования, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположено четырехэтажное здание, ориентировочная площадь застройки 400 кв.м. В части 17 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> под параметры указанной части не подпадает и требует оформления разрешения. Однако, как указывает истец, разрешение на реконструкции объекта с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику не выдавалось. Таким образом, полагая, что реконструкция здания проведена ответчиком незаконно, истец просит суд признать незаконно реконструированный объект (здание) с кадастровым номером <номер>, в части увеличения этажности до 4 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 привести четырехэтажный объект в капитальных конструкциях в первоначальное состояние до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером <номер>, площадью 648,7 кв.м., этажностью 3 этажа, вид использования – жилое, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа четверного этажа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования были уточнены. С учетом уточнения истец просит, признать незаконно реконструированный объект (здание) с кадастровым номером <номер>, в части увеличения этажности до 4 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 привести четырехэтажный объект в капитальных конструкциях в первоначальное состояние до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером <номер>, площадью 648,7 кв.м., этажностью 3 этажа, вид использования – жилое, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа четверного этажа.

Обязать ФИО1 прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 488 +/- 7 кв.м., предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома. Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая по доверенности (в материалах дела), исковые требования с учётом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий во исполнение полномочий, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» в соответствие с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 07 июня 2016 года №3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах», 28.09.2022 г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 488 +/- 7 кв.м., с разрешенным видом использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данном участке зарегистрирован трехэтажный жилой дом, общей площадью 648,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположено четырехэтажное здание, ориентировочная площадь застройки 400 кв.м.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из рассматриваемых материалов, ФИО3 строительство объекта (четырехэтажного здания) осуществил без соблюдения установленных норм и правил.

Материалами дела также установлено, что спорный объект капитального строительства не значится в перечне объектов, получивших разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Так, из представленных в материалы дела актов проверок: от 11.02.2019г., от 17.02.2020г., от 22.09.2020 г. и предписаний от 11.02.2019г., от 17.02.2020 г., от 22.09.2020г., составленных и выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области следует, что Постановлением от 23.03.2017г. по делу №23/21-17 ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> для эксплуатации общежития не по целевому назначению.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени ФИО1 уклоняется от исполнения предписаний, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и предписаний (от 30.09.2020г., от 08.02.2021г., от 21.06.2021г., от 13.10.2021г.), выданных Службой строительного надзора Астраханской области.

В пункте 26 постановления Пленумов N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Каких-либо доказательств того, что причины, по которым ответчиком своевременно получить разрешительную документацию было невозможным, или они были уважительны, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку ответчиком допущены нарушения в виде самовольной реконструкции объекта, в результате изменения основных конструктивных элементов строения, привела и к существенным изменениям его технико-экономических характеристик (показателей), обязанность доказывания оснований для отказа в иске лежит на последнем. Таких доказательств в силу требований ст. 56 ГПК ПРФ, ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 300 рублей каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать незаконно реконструированный объект (здание) с кадастровым номером <номер>, в части увеличения этажности до 4 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 привести четырехэтажный объект в капитальных конструкциях в первоначальное состояние до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером <номер>, площадью 648,7 кв.м., этажностью 3 этажа, назначение – жилое, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа четверного этажа.

Обязать ФИО1 прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 12.04.2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова