Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.02.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обосновании заявленных требований указала, что 24.05.2020 около 23 час. 30 мин. ФИО3, следуя по <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, заметил, что упала мощность автомобиля, автомобиль стал снижать скорость. Припарковавшись у края проезжей части, он вышел из автомобиля и открыл капот, увидел пламенное горение в передней центральной части моторного отсека. Вызвав сотрудников МЧС, приступил к самостоятельному тушению пожара. Потушить пожар смогли лишь приехавшие сотрудники МЧС. Причиной пожара послужил некачественный ремонт, произведенный 21.05.2020 сотрудниками ИП ФИО2 (автотехцентр ФИО4 Мастерс). Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 22.06.2020 следует: очаг пожара находится внутри моторного отсека, в центральной передней его части, на участке между блоком двигателя и радиаторами охлаждения; причиной пожара могло послужить загорание горючих веществ и материалов в результате разгерметизации путепроводов для технических жидкостей и попаданием их на высоко нагретые поверхности в моторном отсеке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2021 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 1 102 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 561 290 рублей, судебные расходы в размере 74 000 рублей. С момента вступления апелляционного определения в законную силу и до даты принудительного взыскания с ИП ФИО2 суммы возмещения материального ущерба, а также до даты полного погашения задолженности перед истцом, произведенные выплаты денежных средств носили длительный характер, в период с 09.02.2022 по 05.03.2022, ввиду чего истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Период просрочки составляет с 28.12.2021 по 05.03.2022, сумма процентов за данный период – 31 616,46 рублей.

Также истцом дополнительно понесены следующие расходы:

- приобретение новой трубки системы охлаждения в размере 7460 рублей,

- замена водяного насоса в размере 12000 рублей,

- приобретение новых деталей на поврежденное транспортное средство в размере 3000 рублей,

- аренда эвакуатора от места пожара до места хранения в размере 3500 рублей,

- приобретение водяного насоса в размере 17850 рублей,

- приобретение новых деталей (кольцо уплотнителя, штуцер насоса) в размере 3000 рублей.

В отчетный налоговый период истцу выставлен к оплате транспортный налог в размере 45 900 рублей, однако в 2020 г. автомобиль не эксплуатировался по причине его полной гибели.

С момента причинения ущерба по день вынесения решения суда произошло существенное увеличение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. По состоянию на 24.03.2020 стоимость автомобиля составляла 1102580 рублей, но на дату вынесения апелляционного определения стоимость составляла 1 265 280 рублей, следовательно, разница в размере 162700 рубле подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что уменьшение, как и увеличение рыночной стоимости цены поврежденного имущества по сравнению с ее значением на момент вынесения решения суда, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в первоначальном виде, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда, тем самым нарушенное право истца не восстановлено. 04.06.2020 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 11.06.2020 ответчик ответил на претензию отказом. Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за 901 день составляет 12000 рублей, ранее требования о взыскании неустойки не заявлялись. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616,46 рублей,

- стоимость приобретения новых запасных частей в размере 31 310 рублей,

- за аренду эвакуатора от места пожара до места хранения транспортного средства в размере 3 500 рублей,

- уплаченный транспортный налог в размере 45 900 рублей,

- затраты на ремонт поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей,

- убытки в размере 162 700 рублей,

- денежные средства за подготовку заключения в размере 3 000 рублей,

- законную неустойку в размере 12 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 137,50 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-7/2021, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 112 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по делу № отменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 2-7/2021, причиной пожара в соответствии с заключением судебной экспертизы послужило возгорание горючей жидкости от нагретой поверхности выхлопного тракта в результате разгерметизации системы охлаждения двигателя или системы подачи масла в автоматическую коробку передач; с технической точки зрения причиной возникновения пожара внутри моторного отсека автомобиля истца могли являться работы, проведенные ответчиком.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что за период с 09.02.2022 по 05.03.2022 апелляционное определение исполнено ответной стороной, задолженность погашена в полном объеме – 1 757 870 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что имеет право требовать с ИП ФИО2 проценты в размере 31 616,46 рублей за пользование чужими денежными средствами - 1 757 870 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с приведенным ответчиком расчетом процентов, исчисленных исходя из суммы 1 122 580 рублей, с использованием процентной ставки ЦБ РФ в динамике, за период с 28.12.2021 по 05.03.2022, в размере 19 227,84 рублей.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, то соответственно проценты не могут быть начислены на сумму штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя и на сумму судебных расходов, поскольку по своей правовой и процессуальной природе они не является денежным обязательством.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченный транспортный налог за 2020 г., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии и отсутствие возможности его использования не освобождает истца, как владельца (собственника) транспортного средства, от обязанности по уплате установленного действующим законодательством транспортного налога.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 310 рублей в качестве стоимости приобретения новых запасный частей. Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в рамках разбирательства по делу № 2-7/2021 в суде апелляционной инстанции проведена рыночная оценка транспортного средства с учетом его технического состояния после ремонта, то есть с учетом приобретенных и установленных на автомобиль запасных частей с корректировкой размера ущерба по стоимости годных остатков. Следовательно, заявленные расходы в данной части были учтены ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду эвакуатора в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании затрат на ремонт транспортного средства в размере 12 000 рублей, поскольку из представленных доказательств, в том числе представленных в рамках дела № 2-7/2021, усматривается причинно-следственная связь между несением указанных расходов и действиями ответчика по ремонту автомобиля истца, при учете того, что вышеуказанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции достоверно установлена связь между причиной возгорания автомобиля истца и проведенными ремонтными работами ответчиком в отношении транспортного средства ФИО1 При этом, указанные требования при разрешении дела № 2-7/2021 заявлены не были, в то время как эти расходы являются материальным ущербом, причиненным истца в следствии некачественно оказанной ему услуги ИП ФИО2

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 12 000 рублей, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

04.06.2020 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 11.06.2020 ответчик ответил на претензию истца отказом.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца в соответствии вышеуказанной нормой права, то есть по 3% за каждый день просрочки, является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Требования о взыскании денежных средств в размере 162 700 рублей, как разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на дату возгорания и на дату вынесения апелляционного определения по делу № 2-7/2021, не могут быть удовлетворены, ввиду того, что данным судебным актом суда апелляционной инстанции, который вступил в законную силу и исполнен ответчиком в полном объеме, определен размер убытков, возникший в связи с вредом, причиненным имуществу истца.

Следовательно, требование о взыскании расходов на проведенную оценку в размере 3 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании 162 700 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вины причинителя вреда, тяжести причиненных истцу нравственных страданий и находит разумным денежную компенсацию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации права на судебную защиту в рамках спора, ФИО1 14.11.2022 заключила соглашение об оказании услуг представителя с ФИО5, по условиям которого, оплата услуг представителя по настоящему делу составляет 30 000 рублей. Также ею понесены почтовые расходы в размере 137,50 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1, в сумме 30 000 рублей.

Однако, исковые требования удовлетворены частично, ввиду чего расходы по оплате услуг представителя и расходы на отправление корреспонденции подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а именно, в общем размере 4 701,45 рублей (удовлетворено 46727,84 рублей из заявленных 299026,46 рублей, то есть 15,6 %, соответственно, 30 137,50 рублей * 15,6 %).

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1901,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 19 227,84 рублей, судебные расходы в размере 4 701,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1901,84 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.