Дело № 2а-1689/2023

Поступило в суд:18.05.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004317-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам –исполнителям ОСП по Бердску ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ ФССП России по г. Бердску Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердску ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, просил признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску –ФИО3 в виде принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №100991/22/54013-ИП незаконным.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 11.08.2014 №2-687/2014-4 судебного участка №4 г. Бердска Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 218 237,79 руб. Однако, сроки для предъявления данного исполнительного документа истекли 22.01.2019 г.. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительно производство.

Определением судьи от 19.05.2023 к участию в административном деле была привлечена в качестве соответчика СПИ ФИО4, поскольку в настоящее время исполнительное производство переедено ей, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО НСКБ «Левобережный» (л.д.111-112 т.1).

В судебном заседании от 22.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел службы судебных приставов по г. Бердску, поскольку Спи ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.100 т.2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению (л.д.195-197 Т.2). В данном заявлении он также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнение указал, что он никогда не являлся клиентом ПАО «МТС-Банк», соответственно нахождение судебного приказа на исполнении в данном банке незаконно.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№), судебная корреспонденция вручена адресату 01.12.2023, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.175 т.2) ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям (л.д.54-55), 28.06.2022г. в ОСП по г.Бердску поступил исполнительный документ №2-687/2014- 4 г. выданный Мировым судом города Бердска Новосибирской области, вступивший в законную силу 22.06.2014 г.в отношении: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", сумма задолженности 218237.79 рублей. 29.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев исполнительный документ №2-687/2014-4 г. выданный Мировым судом города Бердска Новосибирской области, руководствуясь ст. ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановила возбудить исполнительное производство №100991/22/54013-ИП. Исполнительный документ №2-687/2014-4 г. предъявлялся на исполнение в ОСП по г. Бердску г.16.03.2015 г. исполнительное производство было окончено по ст. 46.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю заказной корреспонденцией. На основании ст. 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскателем ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", исполнительный документ №2-687/2014-4 г., 29.03.2016 г. по 23.05.2018г. был предъявлен в кредитную организацию ПАО «Сбербанк», также с 26.06.2018г. По 06.03.2022г. Исполнительный документ №2-687/2014-4 г. находился на исполнении в кредитной организации ПАО МТС банк, что подтверждается отметкой на обратной стороне исполнительного документа. На основании ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок для предъявления на исполнение исполнительного документа №2-687/2014-4 г. выданный Мировым судом города Бердска Новосибирской области не истек, основания для отказа в возбуждении производства предусмотренные ст. 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Административные ответчики судебные приставы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.173,174 т.2), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного дела ОСП по г. Бердску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.172 т.2), о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО НСКБ «Левобережный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.186,187,188), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, с учетом устных и письменных возражения административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из содержания ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3);

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из содержания искового заявления следует, что о нарушенном праве ФИО1 узнал лишь 12.10.2022, поскольку до этого времени он не имел доступа к Интернету, в связи с тем, что отбывал наказание в исправительной колонии в виде лишения свободы.

С настоящим исковым заявлением Ручимский обратился 19.10.2022, согласно штампу на конверте (л.д.5) что, по мнению суда, свидетельствует о том, что срок для подачи настоящего административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Административный истец ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которыми срок для возбуждения исполнительного производства взыскателем был пропущен при последнем обращении к ОСП по г. Бердску, соответственно СПИ должна была отказать в возбуждении ИП.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 11 августа 2014 г. был выдан судебный приказ №2-687/14-4 о взыскании в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 220 928,98 руб. (л.д.20 т.1). Данный судебный приказ вступил в законную силу 22.08.20214 г..

Как следует из ответа начальника ОСП по г. Бердску от 26.10.2023 на судебный запрос, в отношении ФИО1 в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» 23.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №55491/14/54013-ИП на основании судебного приказа №2-687/2014-4 от 11.08.2014 о взыскании с ФИО1 сумму задолженности в размере 220928,98 руб. в пользу ПАО НСКБ «Левобережный». Исполнительное производство №55491/14/54013-ИП окончено 16.03.2015 по п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением по заявлению взыскателя. Материалы ИП уничтожены за истечением срока хранения (л.д.194 т.2).

Таким образом на исполнении в ОСП по г. Бердску данный судебный приказ находился 5 месяцев 21 день. 16 марта 2015 года судебный приказ был возвращен взыскателю. Соответственно взыскатель вправе был предъявить исполнительный документ к исполнению сроком до 25.09.2017 г. =(16.03.2018 (это трехгодичный срок предъявления) из него вычитаем 5 месяцев и 21 день (время нахождения судебного приказа в ОСП по г. Бердску).

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно отметке на судебном приказе взыскатель предъявил его минуя ОСП по г. Бердску в ПАО «Сбербанк» 29.03.2016. и данный исполнительный документ находился в кредитной организации до 23.05.2018 года и был возвращен по заявлению без исполнения, согласно отметке удержано 0,00 руб. (л.д.20-оборот, т.1).

Судебный приказ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» с 29.03.2016 по 23.05.2018, то есть 2 года 1 месяц и 24 дня.

Таким образом, взыскатель должен был обратиться в кредитную организацию либо в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа не позднее 30.03.2019 =23.05.2021 (это трехгодичный срок предъявления) из него вычитаем 2 года 1 месяц и 24 дня (время нахождения судебного приказа в ПАО «Сбербанк»).

После возращения судебного приказа взыскатель вновь минуя ССП направил исполнительный документ в иную кредитную организацию ПАО «МТС-Банк».

По сообщению ПАО «МТС-Банк» ФИО1 никогда не являлся и не является клиентом данного банка (л.д.184 т.2). Не смотря на это, судебный приказ находился на исполнении до 06.03.2022 г..

Согласно отметке судебный приказ находился на исполнении в ПАО «МТС-Банк» с 26.06.2018 (цифра написана не разборчиво, но больше похожа на 8) по 06.03.2022, исполнено в сумме 0,00 руб..

Суд неоднократно запрашивал информацию в ПАО «МТС-Банк» относительно точного времени нахождения исполнительного документа на исполнении (л.д.101, 176 т.2), даже направляя копию самого судебного приказа для обозрения, однако ПАО «МТС-Банк» никакой конкретной информации по запросу суда не предоставил.

В ПАО «МТС-Банк» судебный приказ находился с 26.06.2018 по 06.03.2022, то есть 3 года 8 месяцев и 8 дней. Возвращен был по заявлению взыскателя.

Таким образом, поскольку ПАО «МТС-Банк» вернул судебный приказ взыскателю 06.03.2022, трехгодичный срок для предъявления исчисляется со дня возращения исполнительного документа, то есть с 06.03.2022, за вычетом сроков нахождения судебного приказа на исполнении в ПАО «МТС-Банк» (06.03.25 (общий срок предъявления судебного приказа) – 3 года 8 месяцев 08 дней (срок нахождения судебного приказа на исполнении)=30.06.2021.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В соответствии с п.4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

29.06.2022 г. в ОСП по г. Бердску поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа- судебного приказа (л.д.19 т.1).

Постановлением от 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №100991/22/54013-ИП в отношении ФИО5 (л.д.22).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа после его возврата из ПАО «МТС-Банк» был пропущен и оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В просительной части исковых требований истец просит признать незаконным действия СПИ ФИО3 по возбуждению ИП №100991/22/54013-ИП. Однако, как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было вынесено СПИ ФИО2, которая также привлечена судом в качестве соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении постановления от 29.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №100991/22/54013-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 года.