Решение по делу № 2-158/2023 от 11.08.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №2» ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Государственному предприятию Калининградской области «ДЭП №2», третье лицо ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ГП КО «ДЭП №2» в свою пользу 288 739,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением аварийного дерева на автомобиль, а также судебные расходы в общей сумме 58 088,26 рублей, в т.ч. 4 000 рублей – в счет проведения автотехнической экспертизы, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 6103 рублей – по уплате госпошлины, 17 985,26 рублей – в счет возмещения расходов по проведению лесопатологической экспертизы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло падение придорожного аварийного дерева на автомобиль ..., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обращался в УГИБДД УМВД России по Калининградской области, которое зафиксировало факт ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №2» ФИО2 возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав доводы отзыва на иск, в котором указано, что дороги общего пользования на территории Калининградской области закреплены за ГКУ КО «УДХ КО» на праве оперативного управления, согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УДХ, ГП КО «ДЭП №2» выполняет работы в объеме, предусмотренном ежемесячным заданием заказчика – Управления дорожного хозяйства, и несет ответственность только перед ним, который приемку работ осуществляет ежемесячно путем обследования и осмотра автомобильных дорог, акты выполненных работ в 2022 году заказчиком были подписаны без замечаний. При составлении дефектных ведомостей на июль 2022г. на момент визуального осмотра участка, где произошло ДТП, деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения, не было выявлено. Контрактом не предусмотрено проведение лесопатологической экспертизы, такой вид работ не заложен в сметную стоимость контракта, для исполнения условий контракта подрядчику были переданы только автомобильные дороги, деревья в полосе отвода дорог не передавались, ДЭП №2 по контракту не уполномочен на получение порубочного билета. Кроме того, полагала, что размер ущерба должен составлять не более суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Представитель третьего лица ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд возражение на отзыв ГП КО «ДЭП №2» по иску, в котором полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что ГП КО «ДЭП №2» не предоставило в период действия контракта дефектную ведомость, которая бы включала бы необходимость выполнения работ по аварийному дереву, упавшему на автомобиль истца, ответственность за такое невключение в дефектную ведомость несет подрядчик – ДЭП №2. По контракту ДЭП №2 обязано содержать региональные автомобильные дороги, в т.ч. выполнять работы по вырубке аварийных деревьев, обрезку крон, тем самым обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом ГП «ДЭП №2» обязано производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог и по результатам осмотра включать в дефектную ведомость работы, направленные на поддержание автодорог в безопасном состоянии. Заказчик мог бы нести ответственность за ущерб перед истцом в случае, если бы УДХ оплатило бы якобы выполненные и принятые работы в части упавшего дерева, а по факту такие работы не проводились. Но в данном случае необходимость вырубки упавшего на автомобиль истца дерева ДЭП №2 не заявлялась. В соответствии с п. 6.24 контракта подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами ха ущерб, причиняемый неисполнением, или ненадлежащим исполнением контракта. Контракт, заключенный между УДХ и ДЭП, не содержит и не должен содержать условия о получении ДЭП разрешительных документов на вырубку деревьев, проведении процедур, связанных с экспертизой деревьев, поскольку действующее законодательство позволяет ГП КО «ДЭП №2» обращаться в любой муниципалитет о получении разрешительного документа на порубку; УДХ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ДЭП, указывать предприятию на необходимость наличия в штате или за штатом тех или иных работников, обладающих специальным образованием. Данный вопрос носит внутренний характер ДЭП №2, который вправе принять в штат любых работников, т.ч. дендрологов и лесопатологов. Выбор способа выполнения условий контракта лежит исключительно на подрядчике - ДЭП. С помощью каких специалистов будет достигнуто выполнение им контракта не является вопросом, подлежащим разрешению заказчиком, данный вопрос входит в предпринимательские риски и зону ответственности ГП КО «ДЭП №2».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, сведениям ГИБДД истец ФИО3 c ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля ....

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло падение придорожного дерева на движущийся автомобиль .... В результате ДТП у данного автомобиля повреждены: капот, передний бампер, левый передний поворотник, решетка радиатора, оба передних крыла, крыша кабины, крыша, левое зеркало заднего вида.

Фотографии, произведенные на месте ДТП, подтверждают эти обстоятельства.

Согласно заключению эксперта Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало <адрес>, вблизи автомобильной дороги <адрес> (географические координаты дерева ...). Порода упавшего дерева – ольха черная, диаметр ствола на уровне комлевой части - 45 см. Дерево произрастало в 10 метрах от проезжей части. Дерево являлось сырорастущим, но аварийным, комлевая часть имеет патологические процессы, поражена гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III- IV стадии гниения. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Гнилевые поражения в комлевой части занимают около 90% от площади поперечного сечения, патологические процессы протекают длительный период времени (более одного года). Скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов могло быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (наличие плодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчиком) и Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ДЭП №1» реорганизовано путем присоединения к ГП КО «ДЭП №2».

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» с ГП КО «ДЭП № 2 заключило дополнительное соглашение к данному контракту, в котором подрядчик ГП КО «ДЭП №1» изменен на ГП КО «ДЭП №2».

Согласно указанного государственного контракта подрядчик в срок, установленный контрактом, обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания, графиков выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно информации ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с автомобилем ФИО3, является автомобильной дорогой ..., относящейся к собственности Калининградской области.

В приложении №2 к данному контракту указано, что подрядчик обязан по необходимости производить вырубку аварийных деревьев на обочинах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков.

В приложении №4 к данному контракту указана данная автомобильная дорога ....

Согласно пояснений представителя ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в полосе отвода данной автомобильной дороги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717.

В п.12 данного постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 указано, что в ширину полосы отвода включаются прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной по 15 метров на автомобильных дорогах IV и V категории, по 25 метров на автомобильных дорогах I-III категорий.

В п. 4.4.2 контракта указано, что в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца подрядчик обязан предоставить заказчику составленную подрядчиком дефектную ведомость необходимых объемов работ на следующий месяц, а с 16 по 21 числа текущего месяца получить от заказчика по акту приема-передачи месячное здание на следующий месяц, утвержденное заказчиком, необходимое для выполнения работ подрядчиком.

Исходя из чего следует, что обязанность периодического осмотра автомобильных дорог на предмет выявления недостатков и включения их в дефектную ведомость для планирования работ, составления задания заказчиком возложена на подрядчика - государственное предприятие Калининградской области «ДЭП №2». Именно данное государственное предприятие оснащено необходимым автотранспортом для объезда автомобильных дорог в целях их осмотра, имеет штат рабочих для таких осмотров и производства работ.

Задачами Управления дорожного хозяйства Калининградской области согласно контракта является организация содержания автодорог, что Управление и выполнило – заключило соответствующий оплачиваемый контракт с подрядчиком, причем единственным в сфере дорожной деятельности в Калининградской области, являющимся государственным предприятием.

Как указано в отзыве ГП КО «ДЭП №2», он производит ежедневный осмотр автомобильных дорог путем визуального осмотра. Таким образом, и в 2022г. должен был производиться ответчиком такой осмотр автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, осмотр придорожных деревьев и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги на предмет включения их дефектную ведомость в случае их аварийности. Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, патологические процессы, протекавшие длительный период в дереве, упавшем на автомобиль истца, имели внешние признаки для их надлежащей идентификации: дерево имело протекающие процессы гниения, что в совокупности с учетом биологических особенностей древесной породы (порода нестойкая к гниению), геометрии ствола, характера расположения поблизости объектов, относилось к аварийным (дерево со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан).

Является очевидным, что при надлежащем осмотре дерево, упавшее на автомобиль истца, являвшееся аварийным, должно было быть выявлено и включено подрядчиком в дефектную ведомость, которая должна была быть подана в УДХ, что не было произведено ГП КО «ДЭП №2».

Суд пришел к выводу, что именно результатом ненадлежащего осмотра ответчиком ГП КО «ДЭП №2» придорожных деревьев и деревьев в полосе отвода автодороги на вышеуказанном участке дороги явилось падение данного дерева в отсутствие ураганных ветров в день ДТП.

Согласно сообщению ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП имел место ветер со скоростью 3 м/с (слабый ветер). Т.е., погодные условия никак не могли повлиять на дерево, падение которого явилось причиной ДТП.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом, пр.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа 288 739 рублей, с учетом износа – 97 958 рублей. Доаварийная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. – 346 000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт данного автомобиля является целесообразным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГП КО «ДЭП №2» о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца в сумме 288 739 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из того, что истец имеет право на возмещение действительного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, исходя из норм гражданского права (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), которые гарантируют полное возмещение убытков, причиненного имуществу потерпевших. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности в отношении автомобиля не было нарушено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика ГП КО «ДЭП №2» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 58 072,65 рублей, в т.ч. 4000 рублей - затраты на проведение автотехнической экспертизы, 30 000 рублей - затраты на оказание юридических услуг, 6 087,39 рублей - затраты по уплате государственной пошлины (исходя из уточненной цены иска), 17 985,26 рублей – затраты на проведение лесопатологической экспертизы. Данные судебные расходы подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО5 по экспертизе транспортного средства, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 рублей, уплаченных за досудебную оценку ущерба, договором от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 об оказании юридических услуг с ценой договора 30 000 рублей, расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении данных денежных средств, квитанцией по уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ., договором на проведение лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. с Филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центра защиты леса Калининградской области» с ценой договора 17985,26 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному предприятию Калининградской области «ДЭП №2» удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 288 739 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 58 072 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова