Решение по делу № 2-169/2023 от 28.04.2023 - о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-169/2023 УИД 22RS0045-01-2023-000134-75 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 239000 руб., судебные расходы в размере 64021 руб.

В обосновании иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Бийск - Белокуриха 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителей участников ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 для получения квалифицированных юридических и консультационных услуг, организации проведения экспертиз, за которые были уплачены денежные средства, тем самым он понёс убытки в размере 8000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и достоверного определения обстоятельств ДТП нарушений ПДД и технической возможности избежать ДТП он обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ он получил Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое было уплачено 25000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и достоверного определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, им приняты меры к получению экспертной оценки характера повреждений, причинённых автомобилю и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № он обратился в ООО «Экспертное бюро «Партнёр». ДД.ММ.ГГГГ он получил Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами, указанными в Заключение специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239000,00 руб. За Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены денежные средства, тем самым понесены убытки в размере 10000,00 руб. Таким образом, в результате ДТП его имуществу причинён ущерб, который подлежит возмещению в пользу собственника, повреждённого транспортного средства Шевроле Лачетти в исковом порядке путём обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, с ответчика в его пользу полежат возмещению убытки (материальный ущерб, имущественный вред, убытки) на общую сумму 282000,00 руб., что и составляет цену иска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 для получения квалифицированных юридических и консультационных услуг, представлению интересов в суде первой инстанции за которые было уплачено 15000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, не возражали относительно вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, от адресата вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения».

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишён возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту его регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ФИО2, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Бийск-Белокурихапроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти получило механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020), предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях правильного определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» было выдано заключение эксперта № по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Тойота Чейзер регистрационный знак № ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.9.9, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 70 км/ч» (л.д.21-36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> и Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

В целях установления ущерба, причинённого автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № по заказу ФИО1 02.11.ООО «Экспертное бюро Партнёр» было выдано заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с учётом математического округления составляет 239000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причинённого ущерба, возлагается на потерпевшего.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела, не оспаривался ответчиком.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Ответчиком ФИО2, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ с учётом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих доказательств не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Определяя размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований в части определения обстоятельств ДТП представлено заключение эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» было выдано заключение эксперта № по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За указанную экспертизу истец понёс расходы в размере 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.51; в части размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 представлено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> с учётом математического округления составляет 239000 руб. 00 коп. (л.д. 8-20). За указанную экспертизу истец понёс расходы в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на л.д. 50.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с учётом математического округления составляет 239000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба в размере 239000 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 239000 руб., а также расходы по оплате экспертных заключений в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6021 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.45. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 6021 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 23000 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований разумности и справедливости, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (было проведено два судебных заседания), их не большую продолжительность, объём проделанной представителем истца работы, а также удовлетворение заявленного иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. не отвечает принципу разумности и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму - 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия № № выдан ТОМ «Приобский» УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) убытки в размере 239000 руб., судебные расходы в размере 56021 руб. в том: числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 35000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. Всего взыскать 295021 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Седойкина