Дело № 2а – 1285/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000457-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Щербакова А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании действий незаконными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложенииареста на транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №....

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 освободить указанное транспортное средство от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) решением Советского районного суда г.Томска с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 463 702,11 рублей.

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности.

ФИО1 был осведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №....

ФИО1, в свою очередь, уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», кредитные обязательства не исполнены.

Также ФИО1 неоднократно пояснял судебному приставу-исполнителю, что он не имеет постоянного источника дохода, возможности погашать задолженность перед ООО «Аламо Коллект», а транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

(дата) ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на указанные обстоятельства, (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2, предварительно не уведомив ФИО1 о намерении совершения исполнительных действий, произвела арест транспортного средства HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №....

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, помимо обстоятельств, указанных в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее.

В 2014 году его племянник ФИО3 оформил кредит в ОАО «Рост Банк». Созаемщиками по кредитному договору являлись он и супруга ФИО3 - ФИО4 Кредитные денежные средства предназначались для ведения совместной предпринимательской деятельности. Им было создано общество с ограниченной ответственностью «Молот – Строй», основным видом деятельности Общества является «грузоперевозки». На кредитные денежные средства была приобретена спецтехника. С племенником ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что кредитные обязательства он возьмет на себя, псокольку ФИО3 не располагал достаточными денежными средствами для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. С 2019 года он также не смог выплачивать кредит в связи с возникшими материальными сложностями. В связи с неисполнением условий кредитного договора, решением Советского районного суда г.Томска с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 463 702,11 рублей.(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности, о чем он был осведомлен. В 2018 году он приобрел автомобильHYNDAISANTAFE, оплата за который произведена денежными средствами, полученными на основании кредитного договора, заключенного с АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, автомобильHYNDAISANTAFE находится в залоге у Банка. Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 45 299,00 рублей, последний платеж – (дата). Трудовую деятельность не осуществляет, в настоящее время находится на содержании своих детей, автомобиль HYNDAISANTAFE необходим для осуществления им предпринимательской деятельности. Недвижимого либо движимого имущества, кроме автомобиля HYNDAISANTAFE, на праве собственности не имеет. Проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с супругой. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруги. Об указанных обстоятельствах он неоднократно пояснял судебному приставу - исполнителю ФИО2, несмотря на это, (дата) в рамках исполнительного производства произведен арест транспортного средства HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №.... Вместе с тем, он предварительно о данных исполнительных действиях осведомлен не был, арест автомобиля произведен в его отсутствие. Действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 носят незаконный характер, данными действиями нарушены его права, он как сторона исполнительного производства должен был надлежащим образом уведомлен о намерении совершения исполнительных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать имущество, находящееся в залоге Банка.

Представитель Щербаков А.А., действующий в интересах ФИО1, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при совершении судебным приставом - исполнителем ФИО2 исполнительных действий, связанных с наложением ареста на транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., были допущены грубые нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должник ФИО1 не был уведомлен о их совершении, не привлечен к участию при их совершении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, по обстоятельствам дела суду пояснила следующее.

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 2 463 702,11 рублей. В рамках исполнения требований исполнительного документа с лицевых счетов ФИО1 в счет погашения задолженности удерживались денежные средства, изъят сотовый телефон, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 435 778,53 рублей. В ходе совершения исполнительных действий обнаружено транспортное средствоHYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее должнику ФИО1 (дата) вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с указанным имуществом. (дата) должнику ФИО1 вручено под роспись требование о предоставлении транспортного средстваHYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №.... На указанном требовании ФИО1 поставлена отметка о его получении и предоставлении автомобиля (дата). Однако, должником ФИО1 требование в установленный срок выполнено не было, автомобиль для составления акта описи и ареста не предоставлен. В ходе общения с должником ФИО1, последний пояснил, что передавать автомобиль в счет погашения задолженности не намерен, примет меры для его сокрытия, вывезет за пределы Пермского края. Во избежание осуществления должником данного намерения, (дата) ею произведен выход по месту жительства ФИО1 (<АДРЕС>), где на придомовой территории обнаружено транспортное средствоHYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №.... Принято решение о наложении ареста транспортного средства, его изъятия. К участию в совершении исполнительных действий привлечены понятые, данные которых отражены в акте ареста. На место совершения исполнительных действий вызван эвакуатор. Транспортное средство было помещено наэвакуатор для дальнейшей транспортировки на стоянку Межрайонного отдела судебных приставов. После погрузки автомобиля на место совершения исполнительных действий подошел ФИО1, имеющейся в руках битой разбил стекла автомобиля HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., повредил его корпус, грозился поджечь автомобиль. Впоследующем автомобиль был доставлен на автостоянкуМежрайонного отдела судебных приставов, где находится по настоящее время. Автомобиль не был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 по той причине, что последний неоднократно высказывал твердое намерение его сокрытия от судебного пристава-исполнителя. ФИО1 предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в залоге Банка, однако, это не являлось препятствием для обращения взыскания на указанное имущество. При совершении исполнительных действий другого имущества, принадлежащего ФИО1, на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Дохода, получаемого ФИО1, не установлено. В жилое помещение по адресу: <АДРЕС> ФИО1 судебного пристава-исполнителя не допустил, установить наличие имущества не представилось возможным.

Представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – АО «ЮниКредит Банк», ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Аламо Коллект» представлено возражение на исковые требования ФИО1, из содержания которого следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Аламо Коллект» произведен выход по месту жительства должника ФИО1, где обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №.... Судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста указанного транспортного средства. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. В удовлетворении исковых требований ФИО1 заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Аламо Коллект» просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, выслушав пояснения ФИО1, его представителя Щербакова А.А., судебного пристава-исполнителя ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителемМОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краюна основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 2 463 702,11 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий обнаружены счета ФИО1 в банках, кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Должником ФИО1 представлена справка о том, что он работает в ООО «Молот-Стро» в должности директора с (дата) по настоящее время. С июля 2019 года по май 2022 года в связи с отсутствием у ООО «Молот-Стро» активной хозяйственной деятельности заработная плата не выплачивалась, доход ФИО1 составил 0 рублей.

Сумма частичного взыскания по исполнительному производству составила 27 923,00 рублей.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД данным установлено, что на праве собственности ФИО1 зарегистрировано транспортное средствоHYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средствоHYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска, приобретено ФИО1 в кредит. Кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 934 252,09 рублей на срок до (дата). Кредит не является закрытым.

(дата) судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 отобрано объяснение, в котором последний указал, что в 2014 году его племянник ФИО3 оформил кредит в ОАО «Рост Банк» для приобретения автомобилей МАЗ, которые предполагалось использовать в коммерческой цели ООО «Молот Строй», генеральным директором которого он является. С племенником ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что кредитные обязательства он возьмет на себя. С 2019 года он не смог выплачивать кредит в связи с возникшими материальными сложностями. Прекратил осуществлять деятельность ООО «Молот-Строй». В начале летнего периода 2022 года от судебного пристава-исполнителя узнал о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска. Намерен обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. Погасить задолженность по исполнительному производству возможности не имеет, так как не имеет постоянного источника дохода. Имеет случайные заработки.

(дата) судебным приставом-исполнителем вручено должнику ФИО1 требование, согласно которого последний обязуется в срок до (дата) предоставить транспортное средствоHYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска, для описи и ареста по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>.

Как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2,требование в установленный срок ФИО1 выполнено не было, автомобиль для составления акта описи и ареста не предоставлен. Указанных обстяотельств не оспаривает и сам должник ФИО1, уважительности причин не исполнения требования должностного лица им не приведено.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска.

Данные действия совершены по адресу: <АДРЕС> в присутствии представителя взыскателя ООО «Аламо Коллект», двух понятых – ФИО5, ФИО6

Транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, изъято и размещено по адресу: <АДРЕС>, где находится по настоящее время.

Из содержания акта следует, что должник ФИО1 при аресте имущества не присутствовал. Копия акта о наложении ареста им получена лично (дата), что подтверждается подписью в его получении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Как установлено изучением материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству, с учетом частичного взыскания, составляет 2 435 778,53 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проверено материальное положение должника. В ходе проверочных мероприятий установлено, что должник ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Молот-Строй» в должности директора, однако дохода не имеет в связи с отсутствием у Общества активной хозяйственной деятельности, его заработная плата с июля 2019 года по май 2022 года составила 0 рублей. Наличие иного дохода должник ФИО1 отрицал.

Из имущества, принадлежащего должнику ФИО1, выявлен лишь автомобиль HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при рассмотрении настоящего дела, указывая на то, что трудовую деятельность не осуществляет, в настоящее время находится на содержании своих детей, недвижимого либо движимого имущества, кроме автомобиля HYNDAISANTAFE, на праве собственности не имеет. Проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с супругой. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруги.

В рамках исполнения требований исполнительного документа с лицевых счетов ФИО1 в счет погашения задолженности удержаны денежные средства и изъят сотовый телефон, сумма частичного взыскания составила 27 923 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебный пристав-исполнитель выполняя задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, имея установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника, (дата) составил акт о наложении ареста на автомобиль HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий должнику ФИО1

Размер задолженности, подлежащей взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» позволял судебному приставу-исполнителю совершить арест имущества.

Доводы ФИО1, его защитника Щербакова А.А. о том, что при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, были допущены грубые нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ФИО1 не был уведомлен о их совершении, не привлечен к участию при их совершении, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Законодательство об исполнительном производстве своей целью несет не только реализацию прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, но и защиту прав должника и иных лиц, прозрачность исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, которая заключается, в том числе в осведомленности должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Как установлено судом, ФИО1 знал о наличии исполнительного производства, о сумме подлежащей взысканию. С момента возбуждения исполнительного производства действенных мер, направленных на исполнение решения суда не принимал. Взысканная сумма в рамках исполнительного производства в соотношении с суммой задолженности, является незначительной. Судебный пристав-исполнитель взаимодействовал с должником ФИО1, разъяснял ему о последствиях неисполнения исполнительного документа, доводил положения законодательства, регулирующего порядок исполнительных действий, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда, в том числе о возможности наложения ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем вручено должнику ФИО1 требование, согласно которого последний обязуется в срок до (дата) предоставить транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска, для описи и ареста по адресу: <АДРЕС>. Требование должником получено лично, каких-либо возражений по его исполнению от ФИО1 не поступило, более того, ФИО1 в данном требовании отразил о готовности предоставить автомобиль в установленный срок.

Требование ФИО1 не выполнено, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения как судебному приставу-исполнителю, так и суду при рассмотрении настоящего дела, не представлено. Кроме того, судом установлено, что требование ФИО1 не исполнено намеренно, на это указывает характер действий должника, который пояснял судебному приставу-исполнителю о принятии им мер, направленных на сокрытие транспортного средства, создание условий к невозможности наложения ареста и изъятия имущества.

Таким образом, оснований полагать, что должник ФИО1 не был осведомлен о намерении совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство, чем нарушены его права, у суда не имеется.

Арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением понятых. Акт ареста от (дата) содержит в себе все необходимые сведения. Копия акта о наложении ареста получена должником ФИО1 лично (дата), что подтверждается подписью в его получении. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1, его представителя Щербакова А.А. о невозможности обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника ФИО1 не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., необходим ему для профессиональной деятельности, является единственным источником доходов, несостоятелен, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было. Сфера деятельности грузоперевозки, на ведение которой указывает должник ФИО1, по мнению суда, не требует обязательного использования легкового транспортного средства. Более того, суд приходит к выводу о том, что возможность получения лицом дохода никоем образом не связана с наличием либо отсутствием у него транспортного средства, его использованием создаются лишь более удобные условия, что в свою очередь, не может быть поставлено в приоритет перед выполнением должником обязательств по исполнительному производству.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., и также не усматривает оснований для удовлетворения вытекающего из основного требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению указанного транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство HYNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак №..., о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по освобождению указанного транспортного средства от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.В. Сорина