Дело № 2-725/2023
50RS0042-01-2022-009267-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлэксплуатация», ОАО «Газпром Теплоэнерго МО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
14.02.2023 г. определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Теплоэнерго МО».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В 2022 году управлением данного МКД занималась управляющая компания ООО «Мособлэксплуатация». 15.06.2022г. в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома произошел прорыв на теплотрассе. По своему месту жительства истец не пребывала около двух недель в связи с отъездом. В связи с тем, что ООО «Мособлэксплуатация» не было принято надлежащих мер для устранения аварии, имущество ФИО1, находящееся в квартире, было испорчено, что также подтверждается актом от 07.07.2022 г. Истец обратилась в ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы», согласно выводам эксперта, отделка квартиры и изделия, находящиеся в квартире истца, имеют недостатки и дефекты, в результате залива, произошедшего 06.07.2022 г. Размер ущерба определен в размере 452090 руб. 30.08.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков, однако 21.09.2022 г. ей отказано в удовлетворении требований. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» ущерб, причиненный в результате залива в размере 452090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям письменных возражений на иск с дополнениями (том 1 л.д.126-132, 205-208, том 2 л.д. 109-111). Пояснила, что в результате прорыва теплотрассы, находящейся на обслуживании ООО «Газпром Теплоэнерго МО», произошла утечка горячей воды в подвальное помещение жилого дома № по <адрес>. Согласно паспорта готовности жилого дома к отопительному периоду 2021-2022г. и 2022-2023г., инженерное оборудование многоквартирного жилого дома № по <адрес> находилось в исправном состоянии. Полагала, что вина за причиненный ущерб истцу лежит на ООО «Газпром Теплоэнерго МО». В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представители ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго МО» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям письменного отзыва на иск с дополнениями (том 1 л.д.125, том 2 л.д.84-85, 127-128). Пояснили, что поскольку герметизация подвального помещения в жилом доме № по <адрес> не была выполнена надлежащим образом, что входит в обязанность управляющей компании, вина за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-11).
В спорный период времени, в 2022 году управлением данного МКД занималось ООО «Мособлэксплуатация», что сторонами не оспаривалось.
15.06.2022 г. в районе многоквартирных домов № и № по <адрес> произошел прорыв на теплотрассе.
Как следует из иска, в результате указанного прорыва теплотрассы, квартира истца №, расположенная на 1-м этаже дома <адрес>, в результате длительного воздействия влаги и тепла, получила повреждения.
Актом определения причины неисправностей от 07.07.2022 г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Мособлэксплуатация» установлено наличие в квартире истца следующих повреждений: в комнате видны повреждения на потолке (натяжное полотно), стенах (фото обои, обои улучшенного качества), полу (ламинат). В кухне видны повреждения на потолке (водоэмульсионная краска), стене (обои улучшенного качества), полу (ламинат). В коридоре видны повреждения на потолке (обои улучшенного качества) и стенах (стеновые панели МДФ). Установлено, что причиной повреждений в квартире <адрес> стал прорыв на трассе ООО «Газпром теплоэнерго», о чем 15.06.2022 г. составлена телефонограмма, поступившая от ООО «Газпром теплоэнерго МО» в управляющую компанию ООО «Мособлэксплуатация» (т.1 л.д.23).
Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы». Из заключений усматривается, что из оценщиком, в том числе, были выявлены недостатки и дефекты изделий, находящихся в квартире, а именно: задние стенки мебели разбухли, деформировались; на корпусе мебели обнаружены вздутия, деформировались; на видимой поверхности фасадов наблюдается отслоения облицовочного материала; следы плесени на каркасе кровати и фасадах комода, запах сырости. Требуется полное замещение изделия аналогичным объектом. Выявленные дефекты и недостатки произошли в результате продолжительного воздействия влаги в результате залива, зафиксированного 06.07.2022 г.. Согласно выводам данных заключений, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и изделиям, находящимся в нем, составляет 452551,36 руб. (т.1 л.д.85-118).
10.08.2022 г. ООО «Мособлэксплуатация» обратилась в ООО «Газпром теплоэнерго МО» с претензией на бездействие по устранению аварии на трубопроводе ГВС, проходящем между домами № по <адрес> (т.1 л.д.19).
Согласно письма ООО «Газпром теплоэнерго МО» от 11.08.2022г., направленного в адрес управляющей компании ООО «МосОблЭксплуатация», ООО «Газпром теплоэнерго МО» проведет откачку воды из трассы 11.08.2022г., также закончит ремонт теплотрассы по адресу: <адрес> в срок до 25.08.2022г. в связи с закупочными процедурами (том 1 л.д.138).
30.08.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков, однако 21.09.2022 г. ей было отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.12-15,16-17).
Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ООО «Газпром теплоэнерго МО» в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением суда от 14.02.2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО» (т.1 л.д.226-228).
Из заключения эксперта №2023-05-27 от 16.05.2023 г., выполненного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО6 следует, что при осмотре подвальной части МКД № по <адрес> выявлено, что труба теплотрассы ООО «Газпром теплоэнерго» в месте ввода в подвальное помещение не соответствует нормам и правилам, действующим в настоящий период, а именно, не выполнена анкеровка труб теплотрассы на вводе в подвальное помещение, отсутствует канал, обеспечивающий отвод случайных и аварийных вод на расстояние менее чем на 5 м. от фундамента здания, не обеспечена герметизация ввода теплотрассы в стене подвала МКД, в результате чего происходит подтопление подвального помещения в месте расположения транзитной теплотрассы. Причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 15.06.2022 г. по 06.07.2022 г. является авария на теплотрассе, принадлежащей ООО «Газпром теплоэнерго». В результате данной аварии подвальное помещение под исследуемой квартирой и квартира № длительное время подвергались воздействию агрессивной среды – горячего теплоносителя из авариной теплотрассы, что вызвало нарушение температурно-влажностного режима в исследуемой квартире, в результате чего пострадала отделка квартиры. Дополнительно эксперт отмечает, что согласно официальных ресурсов, размещенных в сети «Интернет», в 2022 году в исследуемом МКД должны были быть проведены работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фундаментов, однако как следует из проведенного осмотра, данные работы пока не проводились. При определении объема повреждений в квартире истца в результате указанного залива экспертом установлено, что в помещении кухни на поверхности потолка и потолочного плинтуса выявлены следы подтеков от пара в виде пятен желтого цвета, вспучивание и отслоение краски; на поверхности стен, дверного заполнения, оконного заполнения и фартука – отделка на стенах отсутствует практически полностью (были бумажные обои), на стенах в местах примыкания к полу имеются черные пята биологического происхождения; на ламинате имеется расслоение и разбухание планок ламината по всей поверхности, внутренняя поверхность планок ламината и подложка покрыты следами биологической активности черного цвета; в помещении коридора на поверхностях потолка и стен произведен ремонт; в жилой комнате на поверхностях потолка, стен, дверного и оконного заполнения произведен ремонт, поверхность пола и напольный плинтус имеют разбухание и расхождения планок ламината в части примыкания к внешней стене квартиры. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, на дату оценки – 2 квартал 2023 года составляет 411414 руб. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, на дату оценки – 2 квартал 2023 года с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет 367505,16 руб.. При проведении исследования, экспертом не установлены повреждения мебели: комода, углового компьютерного стола, определенные экспертом ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы» в заключении от 11.07.2022 г. (т.2 л.д.4-73).
В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО6, которая свое заключение поддержала и пояснила, что любая гидроизоляция МКД не выдержала бы столь длительного поступления горячей воды.
Экспертное заключение в этой части суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.01.2022г., граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится: для ресурсоснабжающей организации – ООО «Газпром теплоэнерго МО» - ответный фланец запорной арматуры, установленной в подвале зданий, в котором тепловые энергоустановки исполнителя (ООО «МосОблЭксплуатация» присоединены к транзитным тепловым сетям ООО «Газпром теплоэнерго МО», расположенным, в том числе, в многоквартирном <адрес> (том 1 л.д.166-167).
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 2, 5, 6 настоящих Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно п. 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).
Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6)
Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).
Таким образом, обязанность обеспечить герметизацию ввода инженерных коммуникаций возлагается на управляющую компанию, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 г. N 304-ЭС20-5900.
При таких данных, принимая во внимание заключение эксперта о том, что повреждение отделки квартиры истца произошло в связи с аварией на теплотрассе, принадлежащей ответчику ООО «Газпром теплоэнерго МО», в результате которой подвальное помещение под квартирой истца длительное время подвергалось воздействию агрессивной среды – горячего теплоносителя из аварийной теплотрассы, что вызвало нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца, учитывая при этом длительное бездействие ресурсоснабжающей организации – ООО «Газпром теплоэнерго МО» по устранению аварии и организации ремонта аварийной теплотрассы (с 16.06.2022г. по 25.08.2022г., в том числе, откачку воды из трассы лишь только 11.07.2022г.), принимая во внимание установленное экспертом отсутствие герметизации ввода теплотрассы в стене подвала МКД, обязанность по обеспечению которой возложена на управляющую компанию, что поспособствовало увеличению размера ущерба, и учитывая пояснения эксперта в судебном заседании о том, что любая гидроизоляция МКД не выдержала бы столь длительного поступления горячей воды, суд приходит к выводу о том, что между аварией на теплотрассе, а также указанным выше бездействием ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, и наступлением ущерба истцу существует прямая причинно-следственная связь, а потому, ответственность за вред должна быть возложена на ответчиков.
При этом, поскольку невозможно установить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе, их доля ответственности является равной.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, суду не представлены.
При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд берет за основу заключение АНО «ПОСЭО», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиками не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, с ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» подлежат взысканию денежные средства в размере 411414 рублей, в равных долях.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом ко взысканию с ответчиков сумму 10000 рублей соответствующей степени вреда.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.
Доказательств исполнения ответчиками требований истца в добровольном порядке суду не представлено.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истец пользовалась услугами представителя ФИО2, в связи с чем, понесла расходы в размере 40000 руб.
Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.
Однако, с учетом категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей в равных долях.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3657 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мособлэксплуатация», ОАО «Газпром Теплоэнерго МО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» (ИНН <***>), ОАО «Газпром Теплоэнерго МО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 411414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 511414 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, в равных долях, то есть по 255707 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере, свыше указанного судом, - отказать.
Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» (ИНН <***>)в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 3657 рублей.
Взыскать с ОАО «Газпром Теплоэнерго МО» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 3657 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.
Судья
Т.В.Казарова
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года
Судья
Т.В.Казарова