Дело№2-136/2023
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи нарушением трудовых прав, исходя из изменения заявленного иска. В обоснование доводов уточненного иска указав, что 02.12.21г. сотрудником отдела кадров ООО «РЭС № ЭУ-18» ФИО1 были вручены под роспись приказ №пр от 30.11.2021г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление № от 30.11.2021г. о предстоящем сокращении должности. Указанные приказ и уведомление были оспорены истцом ФИО1 в судебном порядке, согласно решения Калининского районного суда <адрес> от 10.08.22г. был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18», приказ №пр от 30.11.2021г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление № от 30.11.2021г. о предстоящем сокращении должности были признаны незаконными. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.11.22г, решение обжаловано в кассационном порядке и так же оставлено без изменения. Исковые требования о взыскании компенсации были выделены отдельное производство, с учетом увеличения иска истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с учетом увеличения иска. Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчиком у нее обострились хронические заболевания, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что иск не обоснован, ранее был представлен письменный отзыв по существу иска.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
В судебном заседании в качестве эксперта ООО «МБЭКС» была допрошена ФИО3, которая подтвердила обоснованность заключения судебно- медицинской экспертизы.
Суд, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику установлены положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.12.21г. сотрудником отдела кадров ООО «РЭС № ЭУ-18» ФИО1 были вручены под роспись приказ №пр от 30.11.2021г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление № от 30.11.2021г. о предстоящем сокращении должности. Указанные приказ и уведомление были оспорены истцом ФИО1 в судебном порядке, согласно решения Калининского районного суда <адрес> от 10.08.22г. был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18», приказ №пр от 30.11.2021г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление № от 30.11.2021г. о предстоящем сокращении должности были признаны незаконными. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.11.22г, решение обжаловано в кассационном порядке и так же оставлено без изменения. Указанные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела, и подтверждаются, копий решения суда, копией приказа о сокращении штата, уведомлением о сокращении штата организации.
На основании вышеизложенного суда приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №», связанными с незаконностью приказа о сокращении численности работников, уведомлением истца ФИО1 о предстоящем увольнении, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылалась в том числе на обострение хронических заболеваний.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 17.08.2022г. по настоящему делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и имеющимися у ФИО1 обострениями заболеваний сердечно-сосудистой системы, позвоночника.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы проведенной ООО «МБЭКС» № № от 06.09.2022г. следует, что у пациентки ФИО1, согласно медицинской документации, артериальная гипертензия регистрируется с ДД.ММ.ГГГГ с указанием повышения артериального давления до 140/85 мм рт. <адрес> давление свыше 140/90 мм рт. ст. принято считать артериальной гипертензией 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к терапевту пациентка указывает, что повышение артериального давления происходит в течение многих лет. При осмотре АД 120/80 мм рт. ст. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта артериальное давление 150/80 мм рт. ст.- 130/90 мм рт. ст. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по поводу гипертонической болезни. В анамнезе имеется указание, что ухудшение состояния связано со стрессовой ситуацией. При осмотре артериальное давление 150/107 мм рт. <адрес> образом, комиссия экспертов отмечает, что у ФИО1 имеется артериальная гипертензия с документированным максимальным уровнем давления 150/107 мм рт. ст., что соответствует 1 степени артериальной
гипертензии (Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., стр. 16-17). И согласно указанным выше рекомендациям, психосоциальный стресс является независимым фактором риска развития и прогрессирования артериальной гипертензии. Таким образом, комиссия экспертов отмечает, что причинно-следственная связь обострения сердечно-сосудистого заболевания, в частности, гипертонической болезни, с имевшей место стрессовой ситуацией в анамнезе у пациентки, прослеживается.
Оценивая заключение эксперта ООО «МБЭКС» № М135-09/22 от 06.09.2022г. в порядке установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Так же обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждена, путем допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании.
Таким образом, с учетом заключения судебно- медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается факт обострения заболевания сердечно-сосудистой системы и гипертонической болезней истца ФИО1, по причине имевшей место стрессовой ситуацией, возникшей в связи с действиями (бездействиями) работодателя ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №», связанными с незаконностью приказа о сокращении численности работников, уведомлением истца ФИО1 о предстоящем увольнении, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.
В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в части обострения гипертонической болезни, сердечно-сосудистого заболевания, с учетом имевшей место у истца стрессовой ситуацией, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, которые не были оспорены ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, длительности допущенного ответчиком нарушения начиная с 2012 года, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать частично с ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворив исковые требования в части.
В связи с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой экспертной организацией ООО «МБЭКС» подано в суд заявление о распределении по делу судебных расходов в размере 61845 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» ИНН № в пользу ООО «МБЭКС» ИНН № подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 61845 рублей, так как истцы по искам о защите трудовых прав освобождены отнесения судебных расходов, кроме того, решение по делу состоялось в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, так как по данной категории исков сторона истца изначально освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> частично компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» ИНН № в пользу ООО «МБЭКС» ИНН № судебные расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 61845 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-136/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005837-21.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Е.В. Надежкин