Дело № 2-978/2025

03RS0009-01-2025-001348-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость затрат на восстановление транспортного средства по методу годных остатков в размере 152 031 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 передала ФИО3 на возмездной основе во владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.3 Договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, а также в случае не уведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, Арендатор возмещает причинённый автомобилю ущерб в полном объёме. В рамках заключенного договора был оформлен полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО3 был допущен к управлению арендованным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГг., произошло ДТП, съезд с дороги в кювет, с дальнейшим опрокидыванием через крышу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, под управлением ответчика ФИО3 О ДТП ответчик не сообщил собственнику, в законодательном порядке не оформил, повреждённый автомобиль бросил в поле. Истец самостоятельно эвакуировал автомобиль с места ДТП, в связи с чем, понесла расходы в размере 17 500 рублей, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом была определена стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, которая составила 532 031,00 рублей, ремонт авто экономически не целесообразен. За определение стоимости были понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого величина ущерба составила: 17 500 + 13 000+ 532 031,00 = 562 531 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец и ответчик заключили соглашение о нижеследующем: повреждённый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № остаётся в собственности ФИО2, в связи с его полной гибелью; виновник ДТП ФИО3 обязуется выплатить собственнику повреждённого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № ФИО2 расходы на эвакуацию и расходы на оценку ущерба от ДТП в размере 30 500 руб. (17 500 руб. +13 000 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, виновник ДТП ФИО3 обязуется выплатить собственнику повреждённого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № ФИО2 расходы на восстановительный ремонт определённые по методу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> № г.в., VIN №, г.н. № в размере 532 031,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта оплаты в размере не менее 55 000 руб. в месяц. Также стороны договорились, что в случае досрочного погашения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 выплачивает собственнику повреждённого ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № ФИО2 расходы на восстановительный ремонт определённые по методу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № в размере 400 000 руб., т.е. получает скидку в размере 132 031,00 руб. от полной суммы ущерба 532 031,00 руб., определённой сторонами ранее. В рамках исполнения соглашения ответчиком истцу было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк». Всего оплачено: 80 000+50 000+50 000+50 000+ 50 000+70 000+ 30 000 = 380 000 руб. Остаток непогашенного ущерба составляет: 562 531 - 380 000 = 182 531 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что платить больше не может, так как уволился с работы. Отказ ответчика от погашения оставшейся суммы ущерба, явился основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, в суд направила своего представителя ФИО1, о допуске которого к участию в деле, было ею заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся истца и ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 передала ФИО3 на возмездной основе во владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках заключенного договора был оформлен полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО3 был допущен к управлению арендованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было совершено ДТП, а именно под его управлением произошел съезд с дороги в кювет, с дальнейшим опрокидыванием через крышу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №.

О ДТП ответчик не сообщил собственнику, в законодательном порядке не оформил, повреждённый автомобиль бросил в поле.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № были причинены механические повреждения.

О произошедшем ДТП ФИО2 стало известно от сотрудников ОМВД России по Белебеевскому району.

Истец самостоятельно эвакуировала автомобиль с места ДТП до своего дома, в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для проведения оценки транспортное средство с помощью эвакуатора было доставлено ДД.ММ.ГГГГ от места жительства истца до места проведения оценки, и обратно. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 500 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, составила 532 031,00 руб.

Данным заключением ремонт автомобиля был признан экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная в сумме 971 903 руб., превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Так, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 367 405 руб. Также специалистом ООО «Центр независимой оценки» была определена стоимость годных остатков, которая составила 105 419 руб. Таким образом, стоимость затрат на восстановление по методу годных остатков определена в сумму 532 031 руб. (из расчета 637 450 руб. – 105 419 руб.).

За определение стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, ФИО2 были понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки».

Данное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Само заключением содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № по методу годных остатков, определенную в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявил, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представил.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по частному правовому спору, связанному с повреждениями трех автомобилей, по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет, не имеется.

Пунктом 4.3 Договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, а также в случае не уведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, Арендатор возмещает причинённый автомобилю ущерб в полном объёме.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили соглашение о нижеследующем:

- повреждённый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № остаётся в собственности ФИО2, в связи с его полной гибелью;

- виновник ДТП ФИО3 обязуется выплатить собственнику повреждённого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н№ ФИО2 расходы на эвакуацию и расходы на оценку ущерба от ДТП в размере 30 500 руб. (17 500 руб. +13 000 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того, виновник ДТП ФИО3 обязуется выплатить собственнику повреждённого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № ФИО2 расходы на восстановительный ремонт определённые по методу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № в размере 532 031,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта оплаты в размере не менее 55 000 руб. в месяц.

Также стороны договорились, что в случае досрочного погашения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 выплачивает собственнику повреждённого ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № ФИО2 расходы на восстановительный ремонт определённые по методу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № в размере 400 000 руб., т.е. получает скидку в размере 132 031,00 руб. от полной суммы ущерба 532 031,00 руб., определённой сторонами ранее.

В рамках исполнения соглашения согласно выписке с ПАО Сберюбанк ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 Ню было перечислено:

- ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Всего оплачено: 80 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 70 000 + 30 000 = 380 000 руб.

Остаток непогашенного ущерба составляет: 562 531 - 380 000 = 182 531 руб., в том числе 152 031 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 13 000 руб.

От возмещения оставшегося непогашенного ущерба ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует переписка с мессенджера Ватсап, представленная в материалы дела истцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3, допустившего ДД.ММ.ГГГГ съезд с дороги в кювет, с дальнейшим опрокидыванием через крышу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, принадлежащего истцу, была застрахована только по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом № ДД.ММ.ГГГГ, а также и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Вина ФИО3 в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании непогашенной в добровольном порядке ответчиком стоимости затрат на восстановление транспортного средства по методу годных остатков в размере 152 031 руб., а также возмещении затрат на оплату эвакуатора в размере 17 500 руб. и по проведению оценки в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 169 531 руб., соответственно при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в размере 6 086 руб.

Порядок расчёта

при цене иска 182 531,00 ? госпошлина составляет:

4 000,00 + 3% * (182 531,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 475,93 = 6 475,93 ?

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена госпошлина в размере 6 476 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 476 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) стоимость затрат на восстановление транспортного средства по методу годных остатков в размере 152 031 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. Всего взыскать 189 007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова