Советский " Советский " Советский " Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков по договору ОСАГО, заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.04.2024г., вынесенного по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.04.2024г., вынесенного по обращению ФИО1 Заявитель считал, что взысканные убытки 124000 руб. не подлежали взысканию, поскольку страховщик выдал направление на ремонт, однако истец фактически отказался от ремонта, забрав автомобиль со СТОА, просил решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО1 в свою очередь обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, по договору ОСАГО, указав, что 05.06.2023г. произошел страховой случай с его автомобилем Фольксваген Поло г/н № Страховщик выдал направление на ремонт, который не был произведен в установленный законом срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.04.2024г. в его пользу взысканы убытки 124000 руб., в требованиях о взыскании расходов на представителя и неустойки за требуемый истцом период отказано, постановлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 5000 руб., неустойку с 27.06.2023г. по 10.06.2024г. в размере 205450 руб., и по дату исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 334003 руб. с 27.06.2023г. по 15.01.2025г.,в остальном требования остались прежними.

В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО2 уточненные требования поддержал, указав, что автомобиль истца не был отремонтирован в течении 30 дней, к ремонту даже не приступили, денежные средства страховщик не выплатил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против доводов представителя истца, не согласился с расчетом проведенным финансовым уполномоченным, считал, что страховщик исполнил обязательство по организации ремонта. В случае удовлетворения иска просил максимально снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 03.06.2023 вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством Лада, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н №

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034798739.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.06.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложением необходимых для выплаты документов.

06.06.2023 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра.

14.06.2023 по инициативе страховой компании ИП ФИО13 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 57 000 рублей, с учетом износа - 44 500 рублей.

26.06.2023 страховщик письмом уведомил ФИО1 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» (ИП ФИО14.), расположенную по адресу: <...>.

Однако как указывал истец при рассмотрении дела, автомобиль 03.07.2024г. был осмотрен на СТОА, но не был принят в ремонт.

04.07.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении юридических расходов.

19.07.2023 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

08.08.2024г. истец вновь обратился на указанное СТОА, но автомобиль в ремонт не был принят. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью произведенной истцом.

10.08.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения по заключению ИП ФИО15 в денежной форме без учета износа в размере 57 000 рублей, а также компенсировать юридические расходы по подготовке претензий в общем размере 8 000 рублей, выплатить неустойку в размере 25 650 рублей.

29.08.2023 страховщик в письменном ответе предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, отказав в удовлетворении предъявленных требований.

01.09.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 20.09.2023 ему было отказано в удовлетворении требований.

27.11.2023г. истец сдал автомобиль в ремонт на СТОА, указанное в направлении.

16.01.2024г. автомобиль по инициативе истца передан ему со СТОА в неотремонтированном виде, о чем истец сообщил страховщику в претензии от 29.01.2024г. Просил выплатить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

22.02.2024 страховщик отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно отметке СТОА ИП ФИО16 на акте приема-передачи транспортного средства в ремонт от 27.11.2023, транспортное средство клиенту возвращено 16.01.2024, не уложились в срок ремонта 30 дней.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.04.2024г. требования истца удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 124000 руб. в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного постановлено взыскать неустойку с 27.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы определенной страховой организацией -58700 руб., но не более 400000 руб. Также постановлено о взыскании со страховщика в случае неисполнения решения финансового уполномоченного проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 65300 руб., в удовлетворении остальных требований, в том числе расходов на оказание юридических услуг в связи с подготовкой претензии страховщику.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, представлены разъяснения СТОА, согласно которым запасные части поступили на склад 29.12.2023г., восстановительный ремонт транспортного средства был запланирован 19.01.2024г.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановителе ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику организации его транспортировки до места проведения восстановитель ремонта).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно представленным материалам дела срок выдачи направления на ремонт страховщиком был соблюден. Однако транспортное средство в ремонт принято 27.11.2023г. и на дату выдачи автомобиля из ремонта по требованию ФИО1 не отремонтировано, к ремонту не приступили. Данные обстоятельства не оспаривались представителем СПАО «Ингосстрах». Доводы ответчика о том, что запасные части были заказаны СТОА не свидетельствует о том, что обязательства по проведению ремонта были исполнены. Кроме того, страховщик не уведомил истца о том, что транспортное средство не будет отремонтировано в установленный законом срок, не выяснил его мнения относительно увеличения сроков ремонта.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о том, что исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО в данном случае нельзя считать надлежащим.

Поскольку страховщик не исполнил своих обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта, следовательно должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положен ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на основании заключения ИП ФИО17 в сумме 124000 руб.

Данное заключение оспаривалось представителем СПАО «Ингосстрах» относительно того, что расчет ущерба должен был быть произведён по ценам не оригинальных запасных частей, а их аналогов. Однако суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению ремонта, следовательно, оснований для расчета ущерба на основании аналогов не будет отвечать требованиям полного возмещения ущерба.

Таким образом, решение финансового уполномоченного относительно взысканной суммы ущерба в пользу потерпевшего, суд находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлено, что страховщиком нарушены требования потерпевшего на проведение ремонта, следовательно, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку неустойка на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, неустойка в данном случае должна рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе ИП ФИО4

Расчет неустойки финансовым уполномоченным определен верно с 27.06.2023г от суммы 58700 руб. Однако поскольку требования истца были страховщиком нарушены, в силу вышеуказанных норм права неустойка подлежит взысканию по дату вынесения решения суда ( по требованиям истца).

Неустойка с 26.07.2023г. по 15.01.2025г. составит: 58700 руб.х1%х569дней=334003 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил о снижении неустойки, на что возражал представитель истца.

Исходя из длительности нарушения прав истца (569 дней), суд не находит оснований для ее снижения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за подготовку претензии в страховую компанию, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», в силу ст.98 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 232 рубля за направление копии иска в страховую компанию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10850 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 09.04.2024г. по обращению ФИО1 изменить в части взыскания неустойки и юридических расходов.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» инн <***> в пользу ФИО1 паспорт № неустойку в размере 334003 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 рублей, почтовые расходы 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 29.01.2025 года.