Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5679/2023
№ 2-709/2023
55RS0006-01-2023-000175-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскание денежной компенсации отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что <...> умерла ее мама ФИО1, <...> года рождения. После ее смерти по заявлению ответчика было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», в ОТП Банке, и компенсации на ритуальные услуги. ФИО2 является наследником первой очереди после смерти матери, но в установленный законом срок не обратилась к нотариусу по уважительным причинам. После состоявшегося судебного разбирательства в Советском районном суде г. Омска в 2017 г. по инициативе ФИО3 все родственные отношения с матерью были прекращены фактически, а именно ответчик изолировала мать от всех родственников и категорически запрещала какое-либо общение, при этом мать вела затворнический образ жизни, не общалась ни по телефону, ни фактически, ни только с истцом, но и с родными племянниками. От истца скрыли дату смерти и причины смерти матери. Ответчик умышленно не сообщила нотариусу о том, что имеются другие наследники после смерти ФИО1 О смерти матери истица узнала 7 января 2023 г. при просмотре сайта объявлений о продаже недвижимости. С учетом уточнений просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершей <...> Признать ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1. Определить доли ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли каждой в наследственном имуществе ФИО1 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 15 июня 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области ФИО4, в части доли ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в наследстве в размере 679 366 рублей 22 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей, распределить иные судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Третьи лица нотариус нотариального округа г. Омска ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, АН Квартсервис в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ей по неуважительным причинам, поскольку стороной истца представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик намеренно скрыла и не указала истца в качестве наследника первой очереди, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Также судом не оценены и не проверены действия нотариуса по извещению потенциальных наследников, который не в полной мере исполнил свою обязанность. Суд первой инстанции не оказал истцу содействие в реализации его прав, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не в полной мере определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются детьми ФИО1, <...> года рождения, приходясь друг другу сестрами.
<...> ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 49).
Завещание от имени ФИО1 государственными нотариальными конторами не удостоверялось (т. 1 л.д. 74, 75).
В установленный законом срок <...> ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омск ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону, на основании чего нотариусом заведено наследственное дело № <...> (т. 1 л.д. 48-76).
Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, и денежных средств, находящихся в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк», на которое ФИО3 по ее заявлению 15 июня 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 71-73).
По сведениям ЕГРН указанную долю в праве собственности на квартиру ФИО3 по договору дарения от 21 января 2023 г. передала ФИО7, которая по состоянию на 10 февраля 2023 г. является единоличным собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 195-196).
Истец ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти матери в шестимесячный срок не обратилась.
По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Обращаясь в суд с настоящим иском 17 января 2023 г. истец в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери указывала на ухудшение отношений с наследодателем с 2017 г., чинение со стороны ответчика препятствий к общению с матерью, а также умышленное сокрытие ответчиком информации о смерти ФИО1 как от истца, так и от нотариуса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и иные производные от него требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
С таким выводом коллегия судей соглашается, поскольку он соответствует положениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства исковой стороной указывалось на то, что о смерти матери ФИО2 стало известно 7 января 2023 г. (ФИО1 умерла <...>) при изучении рекламы недвижимости и опубликованного на сайте МЛСН.РУ объявления о продаже квартиры матери.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что ей было известно место жительства наследодателя, но после рассмотрения судом в 2017 г. иного гражданского дела их отношения ухудшились, и с 2021 г. истцу ничего не было известно о матери.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что отношения между ФИО2 и ФИО3 были напряженными. ФИО2 после суда по признанию недействительной сделки дарения доли в квартире, общалась с матерью не регулярно, отношения поддерживали через соседку матери (старшую по дому). В 2020 г. общение истца и ФИО1 прекратились. ФИО2 узнавала, как дела у матери через соседку. В 2021 г. соседка сказала ФИО2, что ФИО3 забрала мать, квартира закрыта и в квартире никого нет. В конце 2022 г. старшая по дому из документов узнала о смерти ФИО1, после чего сообщила об этом ФИО2
Из изложенного усматривается, что информация о смерти матери была получена наследником не в результате ее собственных действий, а явилась следствием случайного стечения обстоятельств и поведения общих знакомых.
Таким образом, являясь дочерью наследодателя, ФИО2 по своему выбору не поддерживала с матерью отношения, не интересовалась ее жизнью лично, а лишь через общих знакомых. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего близкого родственника своевременно, что, в свою очередь, было сделано со стороны второго наследника той же очереди ФИО3
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя (нежелание общаться, ведение затворнического образа жизни), не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чинения истцу препятствий в общении с матерью со стороны ФИО3 материалы дела не содержат. Кроме того, истец не была лишена возможности использовать доступные способы связи с наследодателем, а также осуществлять приезды к матери в гости при ее жизни.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ее связи с матерью, получении информации о состоянии ее жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств невозможности своевременной и надлежащей реализации прав наследника, не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у ФИО2 сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти матери, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Сокрытие ФИО3 сведений об иных наследниках, на что имеется указание в жалобе, не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение ответчика и неосмотрительное поведение нотариуса повлекли нарушение ее наследственных прав судебной коллегией отклоняется, поскольку имеют значения обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, а не иных лиц. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец является наследником к имуществу умершей, а также о месте ее жительства.
При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что сведения с сайта notariat.ru носят открытый характер и позволяют лицам, претендующим на наследство, получить информацию о нотариусе, открывшим наследственное дело.
В опровержение доводов апеллянта, по вышеназванным основаниям поводов для допроса нотариуса в судебном заседании не имелось.
Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя. Однако обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 приведено не было, и судом первой инстанции не установлено.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, которые бы исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок, представлено не было, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2, процессуальная позиция которой фактически сводится к тому, что именно на другом наследнике и нотариусе лежала обязанность сообщить истцу о смерти ее матери и об открытии наследства.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Вопреки доводам автора жалобы, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно резолютивной части решения судом разрешены не заявленные истцом требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание для отмены правильного по существу решения. Резолютивная часть содержит сведения о том, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме, в том числе отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства, которое в рамках рассматриваемого дела является главным требованием, а иные, заявленные после неоднократного уточнения истцом, являются производными требованиями. Соответственно, с учетом содержания текста мотивированного решения суда, указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства и иных требований ФИО2 в полном объеме, поводов для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.