Дело №2-7214/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-007807-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 641 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 085 руб. 05 коп., в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-26/2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) общими долгами супругов ФИО3 и ФИО1 признаны существующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», по карте № № ПАО Сбербанк России от 28 января 2013 года, по карте ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3023/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 144 550 руб. 81 коп. в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов по погашению вышеуказанных общих долгов супругов. Вместе с тем фактически данные расходы были понесены ФИО3 не в связи с исполнением совместных обязательств сторон, а в связи с погашением задолженности ФИО3 перед иными кредиторами в рамках возбужденных в отношении последнего исполнительных производств. Таким образом, за счет ФИО1 ответчик ФИО3 исполнил собственные обязательства, тем самым неосновательно обогатившись на вышеуказанную денежную сумму. На данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 085 руб. 05 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2017 года по делу № 2-917/2017 данный брак расторгнут.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-26/2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ 24», по карте № № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и по карте от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3023/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана ? доля платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (по карте ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ), произведенных за счет удержаний с заработной платы должника ФИО3 в рамках исполнительных производств № №, в сумме 144 550 руб. 81 коп. (289 101 руб. 63 коп. х ?), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 148 641 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и её представитель ФИО2 в судебном заседании сослались на то, что взысканные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № № денежные средства в сумме 148 641 руб. 81 коп. составляют неосновательное обогащение взыскателя ФИО3

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца ввиду нижеследующего.

В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В свою очередь исходя из ст. 443 ГПК РФ денежные средства, взысканные с одного лица в пользу другого лица на основании приведенного в исполнение судебного постановления, подлежат возврату только в случае отмены такого судебного постановления (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.ст. 444, 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ вступившее в законную силу судебное постановление, устанавливающее обязанность одного лица (должника) выплатить в пользу другого лица (взыскателя) определенную денежную сумму, обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации вплоть до момента фактического погашения долга. Денежные средства, полученные взыскателем от должника на основании такого судебного постановления, в том числе и в результате его принудительного исполнения, не являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить данные денежные может быть возложена на взыскателя только в случае отмены судебного постановления и поворота его исполнения.

Таким образом, денежные средства, полученные во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке и вступил в законную силу, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не образуют неосновательного обогащения.

При таком положении, учитывая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-3023/2020, в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено, денежные средства в сумме 148 641 руб. 81 коп., взысканные с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № № во исполнение вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (СНИЛС № к ФИО3 ФИО10 (СНИЛС № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.