Решение по делу № 2-3634/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3634/2023

32RS0027-01-2023-001839-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ООО "МСЧ-Брянский Арсенал" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МСЧ-Брянский арсенал" к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №... от <дата> в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Истцу на должность врача хирурга в ООО «Медсанчасть Брянский арсенал» на 0,5 ставки с заработной платой 5 300,00 (Пять тысяч триста) рублей в месяц (Приказ о приеме на работу- за №... от <дата>, Решение единственного участника от <дата>); Трудовой договор от <дата>, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Истцу на должность директора ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал» с заработной платой 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей в месяц (Приказ о приеме на работу за №... от <дата>); Трудовой договор от <дата>, в соответствии которым Ответчик был принят на работу к Истцу на должность директора ООО «Медсанчасть - Брянский Арсенал» с заработной платой 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей в месяц.

Таким образом, ФИО2 до <дата> являлся директором ООО «Медсанчасть - Брянский Арсенал».

В соответствии с уставом ООО «Медсанчасть Брянский арсенал» Директор принимается единственным участником единолично и оформляется письменно. Единственным учредителем со 100 % долей владения ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал» является ПАО «Брянский арсенал». Решением единственного участника от <дата> досрочно прекращены полномочия ФИО2 и назначен единоличным исполнительным органом (директором) Б.

На момент увольнения ФИО2 имел не использованные отпуска за период <дата> по <дата>- 28 календарных дней, <дата> по <дата> - 28 календарных дней, за период с <дата> <дата> - 28 календарных дней, за период с <дата> по <дата> - 28 календарных дней, с <дата> по <дата> - 28 календарных дней, с <дата> по <дата> - 28 календарных дней, с <дата> по <дата> - 28 календарных дней. Общее количество дней неиспользованного отпуска на момент увольнения составило 196 дней. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 196 календарных дней отпуска в сумме 350 819,60 руб.

Истец считает, что директор должен был решить вопрос о предоставлении отпуска в отношении себя как работника ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал», утвердив график отпуска и издав соответствующий приказ. Данные документы в ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал» отсутствует, ровно как и документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин по длительному неиспользованию Истцом отпусков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом обязанностей руководителя в период с 2015 г. по 2022 целенаправленном злоупотреблении своим правом, как руководителя общества. Не использовав ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливая их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации.

Являясь руководителем ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал» ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оформлению решений о предоставлении себе отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации.

Злоупотребляя своими правами ФИО2 использовал фактически только дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск (копия приказа №... от <дата>, №... от <дата> прилагаются), полагающийся гражданину, как подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При этом, приказы на предоставления отпуска другим сотрудникам ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал» оформлялись и сотрудники использовали дни отпуска.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму заложенности в размере 313 231,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебные заседания неоднократно не явился, направил заявление об отложении судебного заседания, однако сведений о причинах невозможности явки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ш., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, а согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2015г. между ООО "МСЧ-Брянский арсенал" и ФИО2 заключен трудовой договор №... от <дата> в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО "МСЧ-Брянский арсенал" на должность врача хирурга в ООО «Медсанчасть Брянский арсенал» на 0,5 ставки с заработной платой 5 300,00 (Пять тысяч триста) рублей в месяц (Приказ о приеме на работу- за №... от <дата>, Решение единственного участника от <дата>); Трудовой договор от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность директора ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал» с заработной платой 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей в месяц (Приказ о приеме на работу за №... от <дата>); Трудовой договор от <дата>, в соответствии которым ФИО2 был принят на работу на должность директора ООО «Медсанчасть - Брянский Арсенал» с заработной платой 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей в месяц.

Таким образом, ФИО2 до <дата> являлся директором ООО «Медсанчасть - Брянский Арсенал».

Решением единственного участника от <дата> досрочно прекращены полномочия ФИО2 и назначен единоличным исполнительным органом (директором) Б.

Как следует из личной карточки работника, сведения об использовании очередных отпусков отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что расчет компенсации За неиспользованные отпуска был произведен с учетом сведений из личной карточки, исходя из отсутствия приказов о нахождении ФИО2 в отпусках, с учетом порядка, предусмотренного законодательством. После расчета, суммы были перечислены ответчику.

Вместе с тем, согласно, штатного расписания ООО «Медсанчасть - Брянский арсенал» по унифицированной форме № Т-3 (утв. постановлением Госкомстата от 05.01.04 №1) за 2020 год имеется две ставки должности заместителя директора по лечебной части - врач - терапевт и по материально-медикаментозному снабжению и санэпидрежиму - старшая медсестра с соответствующими тарифными ставками.

Фактически ФИО2, являясь директором МСЧ, имел возможность использовать дни отпуска, однако их не использовал, тем самым злоупотреблял предоставленным ему правом, что привело к получению суммы компенсации за все периоды работы.

Исходя из Устава общества, надлежащее ведение кадровой работы, в том числе организация отпусков работников (и себя в том числе) являлось прямой обязанностью ФИО2

Между тем, ответчиком не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий, за все период времени истец получал заработную плату в полном объеме, в при увольнении получил и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы.

Действия ответчика привели к необоснованному получению компенсационных выплат, сумма которых образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также доказательств исполнения по возврату суммы денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313231,25 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6708 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме уточненных требований 5990,24руб (89,2% от 6708руб.).В остальной части госпошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истца в соответствии с налоговым законодтельством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "МСЧ-Брянский арсенал" к ФИО2 о взыскании задолженности,– удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "МСЧ-Брянский арсенал" с ФИО2 сумму заложенности в размере 313 231,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990,24руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023