Решение по делу № 2-3716/2024 от 08.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к <ФИО> в котором с учетом уточнения просит взыскать с <ФИО>, <дата>.р., в пользу <ФИО>, <дата> г.р., неустойку за просрочку уплаты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражала против заявленных требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 2271721,94 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 86,40 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-/2008 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Ответчик обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 от всех видов заработка, с последующей индексацией.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам выданного судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области допускает просрочку выплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1756892 руб. 57 коп. До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов в полном объеме. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с целью взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, предоставила свой контррасчет, а так же письменные возражения по существу иска. Просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что учитывая трехгодичный срок исковой давности, то на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет 1 434 089 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района, ФИО5, из которой следует, что сумма долга ФИО2 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 434 089 рублей 51 копейка. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по алиментам, то учитывая положения указанных норм закона, позволяющих ее снижать, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, учитывая несоответствие расчета истца положениям статьи 115 СК РФ и постановлениям судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а также принимая во внимания приложенный расчет неустойки принимая во внимание справки о доходах, а также факт нахождения на иждивении ещё двух несовершеннолетних детей, то просит суд с учетом всех этих обстоятельств снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала по заявленным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, алименты в пользу ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> на содержание дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка.

Взыскание производить, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

До настоящего момента выплаты по алиментам должником производились не в полном объеме. Должник привлекался к уголовной ответственности в связи с отказом от уплаты алиментов.

Как следует из искового заявления ответчик весь вышеуказанный период алименты на содержание ребенка выплачивал не в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16.

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Согласно части 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

При этом как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Из указанного следует, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ответчика от уплаты алиментов, то есть по его вине.

Согласно материалам исполнительного производства и постановления о расчете задолженности, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1829705 рублей 53 копейки, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 1093.11 руб.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период -266.50 руб.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период -2316.50 руб.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 1783.50 руб.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка; ЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период -266.50 руб.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период -920.45 руб.

Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 550,00 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, выплачено в счет ранее образовавшейся задолженности денежная сумма в размере 2 492,34 руб. задолженности.

Вычесть из ранее образовавшейся задолженности 36800 рублей 00 копеек (оплата алиментов должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя, суммы ранее не учтены).

Изменить сумму, подлежащую взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указана сумма, подлежащая взысканию 17854 рубля 75 копеек. Согласно ответа ПФР заработная плата составляет 8200-13%=7134/4= 1783 рубля 50 копеек. Таким образом, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на 16071 рубль 25 копеек.

Изменить сумму, подлежащую взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указана сумма, подлежащая взысканию 15804 рубля 75 копеек. Согласно ответа ПФР заработная плата составляет 8200-13%=7134/4= 1783 рубля 50 копеек. Таким образом, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на 13301 рубль 25 копеек.

Изменить сумму, подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указана сумма, подлежащая взысканию 4861 рубль 52 копейки. Согласно ответа ПФР заработная плата составляет 8200-13%=7134/4=1783 рубля 50 копеек/30=59 рублей 45 копеек. За 12 дней сумма, подлежащая взысканию составляет 713 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10 2023 уменьшается на 4148 рублей 12 копеек.

Таким образом, задолженность составляет: 1829705 рублей 53 копейки — 2492 рубля 34 копейки — 36800 рублей 00 копеек — 16071 рубль 25 копеек — 13301 рубль 25 копеек — 4148 рублей 12 копеек = 1756892 рубля 57 копеек.

С учетом произведённого расчета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849519 рублей 07 копеек, согласно постановления о расчете задолженности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области, вступившего в законную силу, сторонами не обжаловано. Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 584570 рублей 44 копейки. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1434089 рублей 51 копейка.

Уважительных причин неисполнения обязательств по уплате алиментов стороной ответчика не представлено.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2271721,94 рублей.

Представленный истцом расчет размера неустойки, выполнен в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ и содержит расчет по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, соответствует постановлениям судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 208 ГК РФ, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (ст. ст. 196 и 199 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

В связи с произведенным расчетом Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными требованиями о применении срока исковой давности сторона истца уточнила исковые требования, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по алиментам за заявленный период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет предоставленный истцом и считает его неверным, так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за неуплату алиментов составляет 2 271 721,94 рублей.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, то на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет 1 434 089 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района, ФИО5, из которой следует, что сумма долга ФИО2 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 434 089 рублей 51 копейка.

Задолженность по алиментам, образовавшаяся в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - это периоды за которые может быть начислена неустойка по алиментам.

Кроме того, учитывая изложенное, следует сделать также вывод, что расчёт неустойки в уточненном исковом заявлении произведен истцом неверно и значительно завышен. Расчет истца не содержит размера неустойки по каждому просроченному месячному платежу, как рекомендовано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 56. А также, в основу расчета взята сумма задолженности в размере 1 905 807 рублей 02 копейки, которая отсутствовала на дату начала периода просрочки, указанного истцом.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов (п.63); с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п.64); если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное расчет неустойки должен быть произведен так:

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1193 17 854,75 х 1193x0.1% 21300,71 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1162 17 854,75 х 1162x0.1% 20747,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1131 17 854,75 х1131 х 0.1% 20 193,72 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1103 17 854,75 х1103 х 0.1% 19 693,79 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 072 17 854,75 х 1072 х 0.1% 19140,29 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1040 17 854,75 х 1040 х 0.1% 18 568,94 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1011 17 854,75 х 1011 х о.1% 18 051,15 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 981 17854,75 х 981х 0.1% 17515,51 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 949 17854,75 х 949 х 0.1% 16944,16 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 919 17854,75 х 919 х 0.1% 16408,52 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 889 17854,75 х 889 х 0.1% 15872,87 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 858 17854,75 х 858 х 0.1% 15319,38 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 828 17 854,75 x 828 x 0.1% 14 783,73 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 795 17 854,75 х 795 х 0.1% 14 194,53 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 766 17 854,75 х 766 х 0.1% 13 676,74 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 738 17 854,75 х 738 х 0.1% 13 176,81 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 707 17 854,75 х 707 х 0.1% 12 623,31 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 676 17 854,75 х 676 х 0.1% 12 069,81 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 646 17 854,75 х 646 х 0.1% 11 534,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,7 5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 616 17 854,75 х 616 х 0.1% 10 998,53 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 585 17 854,75 х 585 х 0.1% 10 445,03 р.

ДД.ММ.ГГГГ 17 854,75 17 854,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 554 17 854,75 х 554 х 0.1% 9 891,53 р.

ДД.ММ.ГГГГ 15 804,75 15 804,75 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 522 15 804,75 х 522 х 0.1% 8 250,08 р.

ДД.ММ.ГГГГ 4 861,52 4 861,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 493 4 861,52 x 493 x 0.1% 2 396,73 р.

ДД.ММ.ГГГГ 653,95 653,95 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 158 653,95 x 158 x 0.1% 103,32 р.

ДД.ММ.ГГГГ 19 595,50 19 595,50 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 127 19 595,50 x 127 x 0.1% 2 488,63 р.

ДД.ММ.ГГГГ 32166,25 32 166,25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 95 32166,25 х 95х 0.1% 3055,79 р.

ДД.ММ.ГГГГ 32166,25 32 166,25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 66 32166,25 х 66х 0.1% 2122,97 р.

ДД.ММ.ГГГГ 32166,25 32 166,25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 32166,25 х 35х 0.1% 1125,82 р.

ДД.ММ.ГГГГ 32166,25 32 166,25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7 32166,25 х 7 х0.1% 225,16 р.

Сумма основного долга: 544 530,47 руб.

Сумма пеней: 362918,95 руб.

Задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - период за который может быть начислена неустойка по алиментам. За данный период начислено и не уплачено алиментов на сумму 362 918 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, просит принять во внимание справки о доходах, а также факт нахождения у ответчика на иждивении ещё двух несовершеннолетних детей.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Пункт 2 ст. 115 СК РФ направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абз. второй п. 2 ст. 115 СК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при образовании задолженности уплачивает получателю алиментов неустойку за каждый день просрочки.

Положения ст. ст. 114 - 116 СК РФ и гл. 25 ГК РФ не исключают возможность применения по требованию должника положений ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное требование подлежит рассмотрению судом в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов указанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Конституционный Суд РФ также подчеркнул недопустимость ослабления гарантий защиты конституционных прав и свобод не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника.

Изложенные ответчиком основания для снижения размера неустойки, по мнению суда не являются исключительными, а посему оснований для снижения размера начисленной судом неустойки суд не усматривает, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает, что снижение размера расходов по оплате услуг представителя в соотношении пропорциональном размеру удовлетворённых требований составит 5250 рублей, что по мнению суда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное суд полагает возможным применить положения разумности и справедливости в рамках ст. 98,100 ГПК РФ, учесть сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, им были понесены расходы, на оказание юридической помощи согласно Договорам и квитанциям в размере 30000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 86,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

Так же в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362902 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 86,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий -