Дело№а-2295/2023

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретареФИО7,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035894361 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа на него (ФИО5) возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340557:598, путем демонтажа забора от точки 2 координата Х 633770.67 координата Y 79733,26, до точки 6 координата Х 663773,44 координата Y 79709.48. Во исполнение решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вынос границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:03:40557:80 по адресу: <адрес>, CHT «Полиграфист», уч. № «в», граница которого является спорной, и получено заключение кадастрового инженера ФИО8 о том, что точку 6 координата Х 663773,44 координата Y 79709,48 вынести не представляется возможным по причине нахождения ее в 30 км. севернее от границ данного участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по его (ФИО5) жалобе на решение Емельяновского районного суда по делу №, по которому было вынесено Апелляционное определение. На данное определение ФИО5 была подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе с просьбой об отложении исполнения решения Емельяновского районного суда по делу №, определение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ, в том числе с просьбой об отложении исполнения решения Емельяновского районного суда по делу №. До настоящего времени в ОСП по <адрес> его не вызывали, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при посещении сайта Госуслуги. ФИО5 обратился в Емельяновский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в разъяснении отказано, но вынесено определение об устранении описки. Административный истец считает, что осуществил все необходимые действия, направленные на добросовестное исполнение решения Емельяновского районного суда по делу №, соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Однако исполнить его не представилось возможным в силу объективных причин: 1) фактическое отсутствие забора в границах указанных судом точек; 2) зимний период времени, который физически не позволяет осуществить демонтаж забора из-за его недоступности, что является объективно непредотвратимым обстоятельством и непреодолимым препятствием, находящимся вне его контроля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Данным постановлением нарушаются его имущественные права, поскольку из-за исполнения данного постановления он необоснованно может лишиться денежных средств. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,40-41).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основанием, изложенным иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 58), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысле, или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340557:598, путем демонтажа забора от точки 2 координата Х 633770.67 координата Y 79733,26, до точки 6 координата Х 663773,44 координата Y 79709.48 (л.д.11-16).

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести точку 6 (координата Х 663773,44, координата Y 79709,48) не представляется возможным по причине нахождения ее в 30 км севернее от границ данного участка (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.46,47).

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с к.н.№путем демонтажа забора от точки2 координата Х633770,67 координата Y79733,26 до точки 6 координата Х633773,44 координата Y79709,48.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, СНТ «Полиграфист», ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца» (л.д.33).

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340557:598 путем демонтажа забора от точки 2 до точки 6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ представлены достаточные доказательства, что неисполнение исполнительного документа связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Поскольку вина ФИО5 в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлена, принимая во внимание предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 руб.

В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона, в связи с чем, требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора является излишне заявленным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, ГУФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.