Судья Вожова А.В. УИД 70MS0027-01-2023-002709-35

Дело № 12-778/2023

РЕШЕНИЕ

г.Томск 12 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рудова Т.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора Управления вневедомственной охраны по городу Томску – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (далее – УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» (далее – ООО «Стройлад») ..., имеющего юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройлад» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что факт нарушения ООО «Стройлад» п.22 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» выявлен 27 апреля 2023 года, нарушение устранено 2 мая 2023 года после направления уведомления о выявленных нарушениях. Несмотря на то, что конкретные сроки для предоставления паспорта безопасности не предусмотрены, в данном случае необходимо исходить из принципа разумности сроков. Паспорт безопасности ООО «Стройлад» был утвержден 19 апреля 2022 года, при этом, между утверждением паспорта безопасности и его надлежащим предоставлением в УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» прошло более одного года, что свидетельствует о том, что ООО «Стройлад» при наличии возможности для соблюдения требований, предусмотренных п.22 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 №1273, не предприняло надлежащих мер для предоставления паспорта безопасности в разумные сроки. Таким образом, в действиях ООО «Стройлад» имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него является необоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 июля 2023 года подлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройлад» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Защитник ООО «Стройлад» Пшеничников А.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалобу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Стройлад» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №70ОВО00122052300002 от 22 мая 2023 года выводы о том, что 27 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, при проведении сверки списков наличия паспортов безопасности торговых объектов, хранящихся в управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, предоставленных ФГКУ «УВО ВНГ России по томской области», со списками торговых объектов, предоставленных Департаментом потребительского рынка Администрации Томской области, установлено, что ООО «Стройлад» торговый центр «Лето», в нарушение п.22 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273, не направило заверенную копию паспорта безопасности торгового центра «Лето» в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) – Управление Росгвардии по Томской области, находящегося по адресу: <...>.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, поскольку ООО «Стройлад» выполнило обязанность, предусмотренную п.22 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», и 2 мая 2023 года направило копии паспорта безопасности в УФСБ России по Томской области, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, в Главное управление МЧС России по Томской области, а поскольку в соответствии с указанной выше нормой не установлены сроки направления копии паспорта безопасности, отсутствуют основания для привлечения ООО «Стройлад» к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Из материалов дела следует, что событие, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имело место 27 апреля 2023 года, в связи с чем, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройлад» прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий юридического лица утрачена.

Доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройлад», оставить без изменения, а жалобу инспектора Управления вневедомственной охраны по городу Томску – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А. Рудова