Дело № 2127/2025 14 апреля 2025 года

УИД78RS0007-01-2023-006362-47 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате жилого помещения,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 27.10.2023), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 15.10.2024),

Установил:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

Истец ФИО1 16.11.2023 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, просил в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 05.10.2023, взыскать 1 330 989 рублей 61 копейка, расходы за составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 855 рублей.

08.02.2024 поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности. В связи с исключением судьи Цветковой Е.С. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 06.08.2024 было распределено судье Петровой Е.С. (л.д.19 том 2).

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 716 817 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 14 855 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в письменных возражениях считал размер ущерба и судебные расходы завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 в квартире, расположенной по адресу: ... произошел залив из вышерасположенной ....

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №1 Колпинского района».

05.10.2023 сотрудниками ООО «ЖКС №1 Колпинского района» составлен акт о заливе жилого помещения, в акте указан перечень повреждений (л.д.24 том 1). Согласно акту от 05.10.2023 протечка из ... произошла из-за халатности жильцов, в указанной квартире были сняты радиаторы системы отопления.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу: ... является ФИО2.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 17.10.2023, представленного истцом, стоимость затрат на устранение повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ... учетом стоимости поврежденной мебели составляет 1 330 989 рублей 61 копейка (л.д.29-156 том 1).

За составление указанного заключения специалиста ФИО1 было оплачено 12 000 рублей (л.д.157 том 1).

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. Ответчиком вина в заливе квартиры истца не оспаривается.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после залива 05.10.2023 по ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2024 была назначена экспертиза.

Так согласно заключению экспертов №24-89-К-2-2462/2024АНО АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 05.10.2023 из ..., составляет 654 944 рубля 13 копеек (л.д.106-159 том 2).

Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры, без учета стоимости восстановительного ремонта элементов мебели и иного имущества пострадавшего в результате залива.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса. Основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Изначально при обращении в суд, с учетом заключения ИП ФИО5 от 17.10.2023, истцом в сумму заявленных требований были включены убытки, связанные с повреждением следующего имущества: люстра подвесная – 3933 рубля, люстра потолочная Vitaluce V31950/3PL, 3 лампы, цвет белый – 2281 рубль, шкаф-купе Экспресс Медиум (2 зеркала) трио Бетон 2200* 2100* 600 – 30200 рублей, шкаф навесной, ширина 60 см 2705 рублей, шкаф верхний с 1-ой дверцей - 2062 рубля, кухня Мебельный Двор шкаф верхний ШВ-600 цвет дуб/ясень шимо светлый 3 638 рублей, тумба под мойку – 3 565 рублей, стеллаж две полки 2 498 рублей, столешница 3 766 рублей, комод 5 ящиков – 7 225 рублей, всего на сумму 61 873 рубля.

В процессе проведения судебной экспертизы перед экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вопрос об определении стоимости поврежденного имущества не ставился, размер ущерба в соответствующей части экспертами не исследовался, какие-либо выводы о том, что повреждение указанного имущества не находится в причинно-следственной связи с произошедших заливом, в судебном заключении экспертов не содержатся.

Ответчик какие-либо допустимые доказательства, опровергающие возникновение указанных убытков, не представляет, правом ходатайствовать о назначения соответствующей экспертизы для опровержения представленного истцом письменного доказательства на воспользовался, доказательства завышения рыночной стоимости объектов-аналогов поврежденного имущества также не представил.

Таким образом, размер ущерба составляет: 654 944 рубля 13 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры) + 61 873 рубля (рыночная стоимость объектов-аналогов поврежденного имущества) = 716 817 рублей 13 копеек. Указанную сумму суд взыскивает в ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований о возмещении ущерба был основан на заключении специалиста ИП ФИО5 от 17.10.2023, уменьшение исковых требований с 1 330 989 рублей 61 копейки до 716 871 рубля 13 копеек обусловлено проведением судебной экспертизы и согласием истца с выводами экспертов, у суда отсутствуют основания полагать, что первоначальные требования являлись явно необоснованными.

С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.105 том 2), расходы по оплате госпошлины в размере 10 368 рублей 17 копеек. Суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4 486 рублей 83 копейки.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в указанной сумме и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 716 817 (Семьсот шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 (Десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 834 185 (Восемьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 4 486 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.