Производство № 2-3437/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003050-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием представителя истца ДС, представителя ответчика ОЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к ООО «Объединение Благоустроителей» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ОВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 27 апреля 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 12 ОБ/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по установке ограждения на ленточном фундаменте на объекте, расположенном по адресу: ***. Общая стоимость договора составила 872 500 рублей. В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик работы в полном объеме не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Между тем истец произвела оплату подрядчику стоимости работ в полном объеме.
Подтверждением данного обстоятельства служит гарантийное письмо от 25 мая 2022 года генерального директора ООО «Объединение благоустроителей» ЕН, выданное истцу ОВ, в котором подрядчик подтвердил, что претензий по оплате к заказчику не имеет. Кроме того, обязуется за свой счет выполнить следующие работы: 1) приобретение и установка ручки с защелкой на техническую калитку; 2) устранение вибрации двигателя и стойки в районе откатных ворот; 3) предоставление заказчику ключа электродвигателя для механического открывания ворот.
Срок выполнения работ согласован сторонами и установлен в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения от 25 мая 2022 года. Названный срок истек 05 июня 2022 года. Однако к указанным в гарантийном письме работам подрядчик не приступил, неоднократные устные обращения игнорировал, что послужило основанием обращения ОВ в суд.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2022 года по делу № 2- 6880/2022 на ООО «Объединение Благоустроителей» возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 27 апреля 2021 года № 12 ОБ/2021 работ, указанных в гарантийном письме от 25 мая 2022 года.
Таким образом, указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
16 декабря 2022 года в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не приступил к устранению недостатков выполненных по договору подряда работ, принятые на себя обязательства не исполнил.
В результате нарушения ответчиком условий договора подряда и обязательств по гарантийному письму, истец на протяжении длительного времени не может полноценно использовать установленные откатные ворота с электродвигателем, поскольку вследствие дефектов монтажа, которые создают вибрацию, опасается, что конструкция выйдет из строя. Кроме того, истец не может использовать по назначению калитку, поскольку на нее не установлена ручка, а в связи с отсутствием ключа для механического открывания работ, при аварийном отключении электроэнергии, нет возможности открыть ворота вручную. При этом, факты аварийного отключения электроэнергии в населенном пункте случаются неоднократно, восстановление ее подачи занимает длительное время.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Объединение Благоустроителей» в пользу ОВ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ДС исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении более года в рамках принятых на себя гарантийных обязательств ответчик не принимал никаких мер по устранению недостатков выполненных по договору подряда работ. Истец была вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, службу судебных приставов, тратить свое личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым, обоснованным, соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Доводы стороны ответчика о том, что исполнению подрядчиком гарантийных обязательств препятствовали действия истца, не состоятельны и объективно ничем не подтверждены.
Представитель ответчика ОЮ с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что работы, указанные в гарантийном письме от 25 мая 2022 года, не входили в предмет заключенного с истцом договора подряда. Ответчик принял на себя обязанность по их выполнению после оплаты заказчиком задолженности по договору в качестве бонуса. Согласно условиям договора подряда все материалы для выполнения строительно-монтажных работ предоставляются заказчиком. В обязанности подрядчика не входило приобретение каких-либо материалов, в том числе, ручки с защелкой на техническую калитку, ключа электродвигателя для механического открывания ворот. Вина ответчика в том, что заказчик приобрела оборудование (откатные ворота и входную калитку) в неполной комплектации, отсутствует. Наличие вибрации двигателя и стойки в районе откатных ворот не носит характер существенного недостатка выполненных работ. В течение года использования каких-либо претензий от истца по качеству монтажных работ не поступало. Кроме того, истец создавала подрядчику препятствия в проведении работ в рамках принятого гарантийного обязательства, не впускала работников подрядчика на территорию объекта, не открывала калитку, на звонки не отвечала, не получила телеграмму, тем самым уклоняясь от получения надлежащего исполнения со стороны ответчика.
В судебное заседание не явились истец ОВ, представитель третьего лица ОСП № 2 по городу Благовещенску, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истец обеспечила явку в суд своего представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, дело отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пунктов 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2021 года между ОВ (заказчик) и ООО «Объединение благоустроителей» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 ОБ/2021.
В соответствии с предметом данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.
Содержание, объем, срок выполнения работ в соответствии с п.п. 1.2., 4.1. договора определяются в календарном плане проведение работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств или на период возникновения форс-мажорных обстоятельств (п. 4.2. договора).
Общая стоимость договора составляет 872 500 рублей (п. 5.1.).
В гарантийном письме от 25 мая 2022 года за подписью генерального директора ООО «Объединение благоустроителей» ЕН, подрядчик подтвердил, что в рамках заключенного с ОВ договора подряда № 12 ОБ/2021 от 27 апреля 2021 года получил от заказчика денежные средства в размере 292 500 рублей в счет оплаты строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2. договора. Претензий по оплате к заказчику не имеет. Кроме того, гарантировал в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего соглашения за свой счет исполнение следующих работ: 1) приобретение и установка ручки с защелкой на техническую калитку; 2) устранение вибрации двигателя и стойки в районе откатных ворот; 3) предоставление заказчику ключа электродвигателя для механического открывания ворот.
Срок выполнения указанных в гарантийном письме работ истек 05 июня 2022 года. Однако подрядчик к их выполнению не приступил, что послужило основанием обращения ОВ в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Объединение Благоустроителей» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 октября 2022 года исковые требования ОВ удовлетворены. На ООО «Объединение Благоустроителей» возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 27 апреля 2021 года № 12 ОБ/2021 работ, указанных в гарантийном письме от 25 мая 2022 года: приобрести и установить ручку с защелкой на техническую калитку; устранить вибрации двигателя и стойки в районе откатных ворот; предоставить заказчику ОВ ключ от электродвигателя для механического открывания ворот.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, суд исходил из того, что договорная обязанность внести подрядчику оплату стоимости работ по договору подряда № 12 ОБ/2021 от 27 апреля 2021 года заказчиком ОВ исполнена полностью. В части указанных в гарантийном письме от 25 мая 2022 года объемов работ по правилам части 1 статьи 28 и части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчиком для подрядчика установлен новый срок выполнения работ (10 дней после подписания данного письма), направленных на устранение выявленных недостатков ранее исполненных работ, обязательства по соблюдению которого подрядчиком на себя приняты. Доказательства исполнения условий договора строительного подряда в части упомянутого нового срока исполнения указанных в гарантийном письме объемов работ, а равно неправомерного уклонения заказчика от принятия результата этих работ, стороной ответчика представлены не были. При этом, к моменту согласования условий и принятия в соответствии с ними гарантийным письмом подрядчиком обязательств по исполнению обусловленного объема работ, в оговоренные в письме сроки, встречные обязательства заказчика были исполнены в полном объеме. В свою очередь, подрядчик, не имевший законных оснований приостановить исполнение работ в части, оговоренной в гарантийном письме, допустил неправомерное нарушение срока их выполнения, в связи с чем, у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Обстоятельства нарушения подрядчиком ООО «Объединение Благоустроителей» прав потребителя ОВ в результате невыполнения в установленный срок указанных в гарантийном письме от 25 мая 2022 года объемов работ, направленных на устранение недостатков работ, ранее исполненных по заключенному сторонами договору подряда, установлены указанным решением суда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле по спору между теми же сторонами ОВ требования о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, и такое требование судом не разрешалось, истец вправе его заявить в настоящем деле.
В обоснование предъявленных требований о компенсации морального вреда ОВ ссылалась также на то, что ответчик решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2022 года не исполнял, тем самым, и после вынесения решения продолжало иметь место нарушение ее прав потребителя.
Из материалов дела следует, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-6880/2022 вступило в законную силу 01 декабря 2022 года.
08 декабря 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 033329550 для принудительного исполнения решения суда.
21 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 457015/22/28027-ИП в отношении должника ООО «Объединение Благоустроителей» с предметом исполнения: безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 27 апреля 2021 года № 12 ОБ/2021 работ, указанных в гарантийном письме от 25 мая 2022 года: приобрести и установить ручку с защелкой на техническую калитку; устранить вибрации двигателя и стойки в районе откатных ворот; предоставить заказчику ОВ ключ от электродвигателя для механического открывания ворот.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 11 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение от директора ООО «Объединение Благоустроителей» ЕН, который обязался в срок до 24 мая 2023 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24 мая 2023 года.
На основании исследованных доказательств, суд признает установленным, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, возложенная решением суда обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 27 апреля 2021 года № 12 ОБ/2021 работ, указанных в гарантийном письме от 25 мая 2022 года, не была исполнена ответчиком. Тем самым и после вынесения судебного решения ответчиком продолжались нарушаться права истца как потребителя.
Доводы представителя ответчика о наличии препятствий со стороны истца в допуске к выполнению работ не могут быть приняты судом, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не подтверждены.
Телеграмма, на которую ссылается ответчик, была направлена в адрес ОВ уже после ее обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. Кроме того, текст указанной телеграммы суду не представлен. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик создавала подрядчику препятствия в выполнении указанных в гарантийном обязательстве работ, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его продолжительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью в течение длительного времени добиваться от ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств, отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, с отвлечением от обычных занятий, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Объединение Благоустроителей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОВ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Объединение Благоустроителей» (ИНН <***>) в пользу ОВ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Объединение Благоустроителей» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.