Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 апреля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО6 ..., ФИО6 ..., ФИО8 ..., ФИО9 ... о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 14 июля 2020 г. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 280000 рублей по 9,9% годовых.

20 сентября 2022 г. ответчику было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ФИО1 умер 10 июля 2022 г.

Предполагаемыми наследниками являются жена ФИО3, сын ФИО7, дочь ФИО8, дочь ФИО9

В связи с изложенным ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать в свою пользу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 111362,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее материальное положение не позволяет погасить задолженность по кредитному договору. После смерти супруга она продолжает проживать в доме, который находится в собственности их дочери, не отрицала, что получает зерно, причитающееся в счет их супругом паев.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали удовлетворению иска. Ответчик ФИО11 суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживали ее отец с матерью, находится в ее собственности. В настоящее время мама продолжает проживать в указанном доме. С заявлениями о принятии наследства после смерти отца никто не обращался. На день смерти отцу принадлежал автомобиль, который все это время находится в гараже, расположенном на территории ее домовладения, также автоприцеп, однако, при жизни отец передал его в пользование кому-то из знакомых, прицеп не возвращен и его местонахождения не известно. Также у отца в собственности была доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай), причитающееся в счет пая зерно, получает ее мама ФИО3 брат ФИО7 и сестра ФИО8 наследство не принимали, проживают по другим адресам.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 16 января 2023 г. к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков Администрация сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

В судебное заседание представители соответчиков Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения делан надлежащим образом, просил исключить из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО СК «Уралсиб Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная Защита заемщика 75» <№> от 13 июля 2020 г. был заключен с ФИО1 при посредничестве ПАО Банк Уралсиб. Страхование производилось только от последствий несчастного случая. Единственным выгодоприобретателем по договору является сам страхователь или его наследники. Заявления о наступлении страхового случая – несчастного случая, повлекшего смерть или инвалидность от страхователя и его законных наследников не поступали. Права и обязанности у страховой компании с ответчиком перед Банком отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13 июля 2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280000 рубля, под 9,90 % годовых на срок по 13 июля 2023 г. включительно.

10 июля 2022 г. ФИО1 умер (свидетельство о смерти ... <№> от 12 июля 2022 г.).

После смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 28 сентября 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 111362,91 рублей, в том числе 110815,92 руб. – просроченный основной долг, 546,92 руб. – проценты.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, его наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 11 ноября 2022 г. следует, что на день смерти ФИО1 принадлежала 1/46 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 16 ноября 2022 г. <№> на ФИО1 до 23 августа 2022 были зарегистрированы: прицеп к легковому автомобилю <№>, VIN <№>, транспортное средство Лада ..., VIN <№>. Регистрация транспортных средств прекращена по инициативе ГИБДД в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в котором ко дню смерти проживал ФИО1, находятся в общей долевой собственности ФИО12 (1/2 доли) и ФИО2 (... доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... <№>, ... <№>, ... <№>, ... <№> от 02 июня 2011 г.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <№> от 17 марта 2023 г. рыночная стоимость транспортного средства ..., VIN <№>, <дата обезличена> г.в. по состоянию на 10 июля 2022 г. составляет 826000 руб., рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю <№>, VIN <№>, составляет 52000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 878000 руб.

Наследниками ФИО1 по закону являются супруга ФИО3, дети ФИО7, ФИО8, ФИО4

Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело после умершего ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками ФИО4, ФИО3 приняты меры по сохранению имущества умершего – автомобиля ..., VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, обеспечив его сохранность в гараже на территории домовладения ФИО4 Кроме того, ФИО3 получает зерно в счет аренды за земельный пай наследодателя, что подтверждается группировочной ведомостью.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 данные обстоятельства не оспаривали.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1153, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО3, ФИО4 фактически приняли наследство после смерти ФИО1 и должны отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору с ответчиков ФИО7, ФИО8, поскольку указанными лицами наследство не принималось, а также привлеченных к участию в деле судом в качестве соответчиков Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, так как принадлежащее на день смерти наследодателю имущество не является выморочным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427,26 рублей в равных долях, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО6 ..., ФИО6 ..., ФИО8 ..., ФИО9 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ..., ФИО13 ... солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <№> от 14 июля 2020 г. в размере 111362 рубля 91 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО13 ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...