Решение по делу № 2А-857/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-857/2022

66RS0057-01-2022-001042-61

(мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года15,16,22,23 выходные дни)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 10 октября 2022 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Жерновниковой С.А.,

при секретаре Колеговой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Талицкий районный суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по Свердловской области для отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был распределен в отряд № 1 ( жилая секция № 4), затем после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд № ( жилая секция 5) иосвобожден ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

Несмотря на требования законодательства, а именно положений ст.ст. 2,17, 18,19, 21,22 Конституции Российской Федерации, Приказу ФСИН РФ от 11.01.2012 №5 «Об утверждении Кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительной системы», ст.ст. 1,8,10 УИК РФ истец отбывал наказание в нечеловеческих условиях, а именно:

- переполненность жилых помещений,на одного человека приходилось максимум 1,63-1,72 м.,

- невозможность свободного перемещения между предметами мебели,расстояние прохода между двухъярусными кроватями 45 см.;

отсутствовало естественное и искусственное освещение, достаточное для чтения и так далее;

- отсутствовала вентиляция, запахи помимо вещей въедались в кожу;

- отсутствовало отопление, достаточное для того, чтобы чувствовать себя втепле, летом он ходил в отряде, а также спал в нательном белье. Сырость стояла круглыйгод. Некоторые осужденные, с которыми истец контактировал, заболевалитуберкулезом;

-был затруднен доступ к местам общего пользования, соответствующийрежиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, имелось 3 санузла и 3 рабочих умывальника на 100 человек, отсутствовала горячая вода;

- не обеспечена достаточная приватность санитарных помещений, не обусловленная целями безопасности;

- невозможно было поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены;

- в столовой приходилась одна тарелка на осужденного без подноса, из которой он ел и первое и второе, а порой и единственной тарелки не доставалось и приходилось ждать, пока поест другой осужденный. За столом было тесно. Хлеб всегда был вчерашний, как тесто от него болел живот. Яйца практически не давали, мяса, масла тоже не было, чай был без сахара;

- в банной раздевалке отсутствовала естественная и искусственная вентиляция. Были 3 рабочих крана без душевых леек, 5 тазиков из которых 2 с дырами. Пол был скользкий, осужденные часто падали, причиняя себе травмы. Ходить в баню 2 раза начали только в 2019 году;

- в парикмахерскую было не попасть, так как в большинстве случаев она не работала, так как осужденные отказывались от такой работы по причине неоплаты труда либо низкой его оплаты, аиногда туда было невозможно зайти, так какуслуги оказывались сотрудникам администрации;

- нарушались требования к качеству питьевой воды, воду было невозможно пить даже кипяченую. Через 3-4 набора воды одной и той же бутылкой, она становилась цвета ржавчины;

- нарушались требования защиты от шума и вибрации. Спать было невозможно, истец иногда не спал всю ночь, так как было слышно все, даже то, как сопят за стеной, в которой расположена другая жилая секция;

- в исправительном учреждении не было ни одной спортивной площадки;

- сотрудники МСЧ на любое обращение заключенных реагировали грубо, неэтично, непрофессионально;

- условия труда в ИК были плохими, оплата труда низкая, денежных средств не хватало на предметы первой необходимости;

- информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы заключенных, и необходимую для их, реализации, осужденным не предоставляли, беседы с ними, не проводили;

Доказательствами нечеловеческих условий отбывания наказания и унижения человеческого достоинства личности, по мнению истца, являются судебные решения, принятые в отношении ФКУ ИК - 8 ГУФСИН РФ по Свердловской области (по делу С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, Р. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного ФИО1 просил оценить законность бездействия ФКУ ИК - 8 ГУФСИН РФ. Признать за ним право на компенсацию морального вреда за отбывание наказания в ФКУ ИК - 8 ГУФСИН РФ по Свердловской области в нечеловеческих условиях, взыскать с ФСИН РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 148 000 руб. за предоставление ненадлежащих условий отбывания наказания в ФКУ ИК - 8 ГУФСИН РФ по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе соответчиков были привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области ( том № л.д. 78-79,159-160).

Для дачи заключения привлечен Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурор Талицкого района Свердловской области (том № л.д. 94-95).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в части необеспечения надлежащих условий содержания в местах лишения свободы, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в порядке ГПК РФ, причиненного ему вследствие ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил вновь, указав, что он просит признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в части необеспечения надлежащих условий содержания в местах лишения свободы, взыскать с ФСИН России компенсацию вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальной норме предусмотренной КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1, заявленные исковые требования полностью поддержал, на их удовлетворении настаивал. В обоснование исковых требований истец привел доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании, участвовал посредством видеоконференцсвязи, с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагая, что оснований для их удовлетворения нет.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ФИО1 действительно прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания и находился в исправительном учреждении в приведенный в иске период. По прибытию ФИО1 в исправительное учреждение он был распределен в отряд № (жилая секция №), затем после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переведен в отряд № (жилая секция 5).Освобожден 18.08. 2019 года.

В отряде № численность осужденных составляла 105 человек, общая площадь помещения567 кв.м. Онрасположен в здании общежития. В отряде № отбывали наказание 176 осужденных, общая площадь помещения 559,5 кв.м. Отряд был расположен в здании общежития №.

В зданиях общежитий перегородки между секциями выполнены из деревянного бруса 200 на 200, что подавляет шумы из соседнего помещения.

В комнате, в которой находился ФИО1 (сек. 1 отряд 4, площадью 14,6 кв.м.) находилось 6 или 7 заключенных, требования 2 кв. м. на человека были соблюдены. Предоставить, какие-либо документы, подтверждающие порядок и численность расселения заключенных, до пожара и после него не представляется возможным, так как все документы, что велись до пожара, были уничтожены, а после пожара специальные журналы не велись. Ведение специальных журналов, в которых содержаться списки заключенных и их расселение по помещениям законом не предусмотрено. Списки заключенных, размещенных в отряде, имелись у начальника отряда,но представить их также невозможно, поскольку в настоящее время указанный сотрудник в ИК уже не работает. Кроме того списки заключенных на листах формата А4, размещаются у входа в каждую жилую секцию и сейчас они уже не сохранены. До пожара в 2018-2019 году в ИК было 607 заключенных, после пожараоколо 300 человек развезли по другим исправительным учреждениям. Отчеты о фактическом количестве заключенных регулярно подаются ИКв ГУФСИН и прокуратуру, прокуратурой также проводятся ежемесячные проверки, в том числе и на предмет соблюдения допустимого числа осужденных, поэтому превышение допустимого количества отбывающих наказание лиц невозможно. Освещение в помещениях отрядов было обеспечено по нормам, как естественное - окна, назвать их количество представитель затрудняется, так и искусственное освещение, электрические лампочки. До 2019 года это были обычные лампочки в настоящее время они энергосберегающие. Жалоб от заключенных на ненадлежащее качество освещения никогда в администрацию ИК не поступало. По вентиляции претензии со стороны прокуратуры действительно были, в 2019 году было вынесено решение суда, обязывающее устранить нарушения в части требований по вентиляции, которое было исполнено в полном объеме. В декабре того же года система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением была введена в действие, она исправна и работает по настоящее время. До ее установки использовалась естественная вентиляция. Во всех камерных помещениях имелись открывающиеся форточки, через которые обеспечивалось поступление свежего воздуха. Осужденные сами имели возможность открывать форточки, когда это необходимо. Отопление всех помещений колонии, осуществляется из центральной котельной, которая отапливается дровами. Запас дров в колонии достаточный, а в котельной работают сами заключенные. В жилых секциях была нормальная температура, температурный режим всегда соблюдался жалоб от, осужденных на ненадлежащую температуру никогда не поступало. Окна в помещениях до 2020 года были деревянные, сейчас они пластиковые. Качество питьевой воды в учреждении всегда контролируется, заборы воды производится несколько раз в году, вода соответствует нормам. Помещение парикмахерской расположено в здании банно-прачечного комбината, ее посещение осуществляется осужденными по графику, никаких проблем с посещением парикмахерской нет, услугами парикмахера на территории колонии, насколько представителю известно не пользуются, жалоб на то, что доступ в парикмахерскую затруднен никогда не было. Банный комплекс посещается заключенными, не менее двух раз в неделю. В помывочном отделении оборудовано 4 крана с холодной и 4 крана с горячей водой, а также установлено 2 душевых лейки. Тазики в наличии имеются, но точное их количество представитель не помнит. Санитарное состояние помывочного отделения нормальное. В предбаннике имеются окна и вентиляция, в 2022 году было представление прокурора о замене в нем досок пола и стен, все было выполнено. Обеспеченность осужденных столовой посудой стопроцентная, недостатка в столовых приборах нет, мест для приема пищи также достаточно, никаких жалоб на это никогда не было. Питание заключенных соответствует требованиям, все осуществляется по установленным нормам, замена продуктов проводится на основании приказа начальника колонии, все под строгим контролем. Хлеб осужденные употребляют из собственной пекарни, он всегда свежий и надлежащего качества. В санитарных узлах требования приватности обеспечены, кабинки в туалете снабжены дверями. В новом корпусе, где находился, ФИО1 было семь умывальников и три унитаза, документально подтвердить их наличие и исправность представитель не может. Пилорама во дворе колонии действительно имеется, но она работает, только в дневное время и никакого повышенного шуба не создает, жалоб на шум и вибрацию от заключенных никогда не поступало. Места для занятий спортом также на территории ИК имелись, препятствий для занятий спортом с учетом режима и распорядка не было. Воспитательная работа с осужденными проводилась по плану, всю необходимую им информацию они получали, никаких жалоб со стороны заключенных по этому поводу никогда не было. Медицинская помощь при необходимости им также оказывалась, жалоб на грубость медицинского персонала в администрацию ИК не поступало.

Также представитель указал, что от осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 жалоб на нарушение условий содержания под стражей не поступало, с жалобами прокурору он также не обращался. Помимо утверждений истца никаких доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Обращение истца в суд последовало спустя длительный период времени, что свидетельствует о том, что он не испытывал той степени морального вреда о которой заявил в иске. В связи, с чем представитель полагает, что требования ФИО1 не обоснованы, и в их удовлетворении нужно отказать в полном объеме.

Аналогичные, приведенным выше доводы, были изложены ранее представителем в отзыве, согласно которому ответчик, также полагал, что ФИО1 был пропущен, установленный законом срок исковой давности для обращения с административным иском в суд. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ч. 1,5,7 ст. 219 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (том № л.д. 36-38, 102-103, 116-117).

Представители ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, ФКУЗ МСЧ - 66 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

Согласно, представленным в суд отзывамМинистерство финансов Свердловской области, ФКУЗ МСЧ -66 с доводами иска были не согласны, полагая, что оснований для его удовлетворения нет (том №1 л.д. 109, 167-168, 178 ).

При таких обстоятельствах, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации о судебных заседаниях на соответствующем интернет сайте суда суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы административного истца, административного ответчика, заслушав свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 годав Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, данному требованию корреспондирует статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частям 1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что Учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых иобвиняемыхорганов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания" (в редакции, действовавшей в период с 20 марта 2016 года по 30 сентября 2018года), приказомМинистерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Также Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 утверждена Номенклатура норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами Российской Федерации.

К таким правам и обязанностям, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» относятся, в частности, следующие права: на личную безопасность и охрану здоровья; на получение юридической помощи; на обращение в государственные органы и в общественные наблюдательные комиссии; на доступ к правосудию; на получение информации, непосредственно затрагивающей реализацию прав соответствующих лиц, на материально-бытовое обеспечение, включая обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питания и прогулок; право на образование и досуг. Любое содержание под стражей, в том числе перемещение в транспортных средствах, должно осуществляться в соответствии с принципами уважения человеческого достоинства и применимыми правовыми требованиями и должно исключать незаконное физическое или психологическое жестокое обращение. Любое нарушение таких требований является нарушением условий содержания под стражей и запрещенное обращение (пункт 3 Постановления).

Согласно ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-ДСП, во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных коpпусов ЛПУ следует предусматривать: пpиточную вентиляцию с механическим побуждением; вытяжную вентиляцию с естественным побуждением;

В общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2016 № 44930 (далее Правила).

В п. 21 Правил указано, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказания России. Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Как указано в постановлении Европейского Суда по делу «А. и другие против Российской Федерации» возможность еженедельного посещения банных объектов не может обеспечить заключенному адекватную возможность поддержания личной гигиены. Ограничение доступа заключенных к банным объектам одним разом в неделю означает, что им отказывают в возможности надлежащего мытья.

Согласно п. 14.79 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-ДСП, согласно которому помывочные в шаечных банях следует оборудовать водоразборными колонками из расчета одна колонка на 7 человек и душевыми сетками из расчета 1 душевая сетка на 15 человек. Указанный факт также не оспаривался представителем административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4, 56-58).

По прибытию в ФКУ ИК-8истец на основании протокола № заседания комиссии администрации ИУ был распределен в отряд № площадью 567 м. кв. (жилая секция №, площадью 28,4 м. кв.).С ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром ФИО1 был переведен в отряд №, площадью 559,5 м. кв. (жилая секция №), расположенный в общежитии № ( жилая секция №, площадью 50,6 м. кв.). Подтвержденных сведений о точном числе заключенных, проживающих в данных секциях, в указанный период ответчиком суду представлено не было, так каксведения о заявленном количестве проживающих, в секциях осужденных административным ответчиком ничем не подтверждены. От отбывания наказания истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138 оборот, 139).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период его нахождения в ФКУ ИК-8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так приведенные истцом обстоятельства частично подтверждаются, показаниями свидетелей, материалами дела, включая результаты прокурорских проверок, и ответчиком они убедительно опровергнуты не были.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются, вступившими в законную силу судебными актами.

Так, свидетель З., допрошенный судом по ходатайству ФИО1 посредством видеоконференцсвязи пояснил, что в период с октября 2014 года по апрель 2019 года он отбывал наказание в ИК - 8. В той же колонии отбывал наказание ФИО1, который прибыл туда примерно в 2017-2018 году.Они с истцом отбывали наказание в одном отряде, но в разных секциях до апреля 2019 года, затем ФИО2 освободился. Секции по размеру примерно одинаковые около 5-6 м. кв. В каждой секции стояло около 7 двуярусных кроватей и несколько одноярусных, жили по 15-16 человек в секции, около 150 в отряде. Секция, в которой жил ФИО1 была, площадью поменьше, чем та в которой жил ФИО2, там находилось около 8-9 двуярусных кровати и одна, две одноярусных. Когда приходил новый этап, то спать заключенным иногда приходилось по двое на одной кровати. Между кроватями стояли тумбочки, ибыло очень тесно, пройти между ними вдвоем было невозможно. Окна в помещении были маленькие 1м. на 1.м. с решетками, света через них поступало мало, лампы освещения обычные, и их не хватало для нормального освещения, поэтому в помещениях было темно, читать было невозможно, особенно тем, кто спал на кроватях внизу. За период нахождения в колонии ФИО2 испортил себе зрение. Вентиляция помещений, осуществлялась только через открытые форточки, принудительной вентиляции не было. В помещении находилось большое количество людей - мужчин и, этих форточек для проветривания не хватало. Туалет был один на весь барак, в нем имелось четыре раковины, два унитаза и два писсуара на всех. Так как людей было много, то приходилось стоять в очереди, чтобы помыться. Двери в кабинках туалета были, но закрывались они на самодельные шпингалеты. Один раз в неделю их по отрядам водили в баню- по сути помывочную, так как здание бани старое и там было холодно, никакого пара и горячей воды не было, только теплая. Тазиковдля помывки было недостаточно, а те что были, были со сломанными ручками.Еще было несколько старых душевых леек, их тоже не хватало, чтобы помыться, нужно было ждать своей очереди. В столовой кормили вначаленеплохо, давали яйца, котлеты, потом видимо начальство сменилось, и кормить стали хуже, очень однообразно и без необходимых продуктов. С посудой в столовой проблем не было, приборов всем заключенным хватало, посадочные места для приема пищи были в нужном количестве. Хлеб для столовой пекли в местной пекарне, но когда мука была старая, то он был несъедобный и с не приятным запахом. Питьевая вода была очень плохой из болота с запахом, пить ее было невозможно. Воспитательных мероприятий на регулярной основе в колонии не проводили, только иногда. Специального спортивного зала не было, так на территории самодельный турник, самим можно было заниматься.

Свидетель Т. также указал, что он отбывал наказание вместе с ФИО1 в ИК -8 в период с 2018 года и до момента освобождения последнего, так как ФИО3 находился в колонии до ДД.ММ.ГГГГ. Они жили в одном бараке, где находилось около 150-160 человек. На всех был один туалет с двумя кабинками и двумя писсуарами, в который была всегда очередь. Раковин тоже было мало, всего несколько штук на такое количество людей, постоянно была очередь, чтобы умыться. Вентиляции не было, освещение было плохое. В помещениях было холодно и сыро. Медицинская помощь, осужденным не оказывалась, медицинские работники были грубыми. На территории колонии работала пилорама, которая создавала постоянный шум и вибрацию. Работы в ИК для заключенных не было, а та, что была, с очень плохими условиями и низкой заработной платой. К парикмахеру, чтобы подстричься попасть было невозможно, так как он стриг только сотрудников колонии, которые сидели в парикмахерской постоянно, в какое время туда не приди. Жалобы подавать на действия сотрудников было бесполезно, их все-равно никуда не регистрировали.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Уральским прокурором по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях в ходе проведения проверок соблюдения требований уголовно- исполнительного законодательства в ФКУ ИК-8 ( том № л.д. 196 – 220, 196-220 оборот, 228, том № л.д. 1-32) в период с 2018 по 2019 годы были выявлены следующие нарушения ст. 99, 101 УИК РФ, приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; действовавшего на момент проверок Приказа Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время"; ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;ст. 19 Федерального закона 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; приказа Минюста России 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»; п. 50 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»,так:

в апреле 2018 было установлено, что осужденные не обеспечены некоторыми видами продуктами питания, а осужденные, содержащиеся в отряде № ФКУ ИК-8, не в полной мере обеспечены табуретами (по указанным фактам начальнику ФКУ ИК-8 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ в Серовский районный суд направлено исковое заявление о возложении на ФКУ ИК - 8 обязанности по устранению нарушений материально-бытового обеспечения осужденных (решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены);

в июле 2018 было установлено, что в банно - прачечном комбинате имеется недостаточное количество тазов; в ИК нарушаются правила хранения продуктов питания; печи для выжига угля расположены в непосредственной близости от отряда №; в отряде № не все осужденные обеспечены табуретами, кроме того не все осужденные ИК обеспечены одеждой по сезону (по указанным фактам начальнику ФКУ ИК-8 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №);

в ноябре 2018 в ходе проверки было установлено, что в отряде № не соблюдается норма жилой площади на одного осужденного; вновь установлено, что в банно-прачечном комбинате имеется недостаточное количество тазов;в ИК отсутствует необходимый запас дров для отопления коммунально-бытовых и хозяйственных помещений исправительного учреждения; не все осужденные обеспечены одеждой по сезону и табуретами (по факту выявленных нарушений начальнику ФКУ ИК-8 внесены представления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №);

в январе 2019 в ходе проверки вновь было установлено, что в банно-прачечном комбинате имеется недостаточное количество тазов; нарушаются правила хранения продуктов питания; не все осужденные обеспечены одеждой по сезону, а в отряде № не все осужденные обеспечены табуретами (по фактам выявленных нарушений начальнику ФКУ ИК-8 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №);

в апреле 2019 в ходе проверки снова установлено, что в отряде № не все осужденные обеспечены табуретами; в банно-прачечном комбинате имеется недостаточное количество тазов; замена блюд в столовой производится с нарушением требований закона (по факту выявленных нарушений начальнику ФКУ ИК-8 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №);

в июне 2019 в ходе проверки снова были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в банно-прачечном комбинате имеется недостаточное количество тазов (по факту выявленных нарушений, начальнику ФКУ ИК-8 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №);

Согласно информации, представленной прокурором нарушений, связанных с превышением числа осужденных в жилых секциях отряда №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверок не выявлялось. Также не было выявлено нарушений, связанных с оснащенностью жилых помещений сантехникой, оказанием услуг парикмахера, организацией питания осужденных (за исключением нарушений, приведенных выше), обеспеченностью питьевой водой, вентиляцией и отоплением жилых помещений.В период отбывания наказания, осужденный ФИО1, в прокуратуру с жалобами на условия содержания не обращался.

Труд осужденных к лишению свободы регулируется главой 14 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать их к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В связи с чем, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, суд полагает нашедшими подтверждение доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в ИК-8 ГУФСИН России в период с февраля 2018 года по август 2019 года в части выразившихся в необеспечении административного истца:

достаточным личным пространством (переполненность жилых помещений, на одного человека приходилось максимум 1,63-1,72 м., невозможность свободного перемещения между предметами мебели,расстояние прохода между двухъярусными кроватями 45 см.);

невозможность соблюдения санитарных норм и требований личной гигиены (ограничение доступа к санитарному узлу, недостаточное количество умывальников, унитазов; необеспечение возможности двухразовой еженедельной помывки в течении 2018 года, ненадлежащее санитарное состояние мест для помывки (отсутствие естественного освещения и вентиляции в предбаннике; скользкий пол, отсутствие необходимого для помывки инвентаря недостаточное количество тазов, отсутствие исправных в достаточном количестве душевых леек, низкая температура воздуха и воды в моечной);

отсутствием приточно-вытяжной (принудительной) вентиляции в жилых помещениях (естественной вентиляции недостаточно, в помещениях присутствовали посторонние запахи);

ненадлежащая организация питания (питание однообразное, хлеб иногда низкого качества, яйца, масло, мясо, сахар в рационе практически отсутствовали);

не обеспечения достаточной приватности туалетов;

ненадлежащее освещение жилых помещений (отсутствовало естественное и искусственное освещение, достаточное для чтения и других занятий;

не обеспечение надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях (в помещениях холодно и сыро, имеющегося отопления было недостаточно);

Так, указанные факты нарушений на момент содержания осужденного ФИО1 не были опровергнуты административными ответчиками, несмотря на то, что такая обязанность лежит именно на данной стороне.Доказательств надлежащих условий содержания осужденного в период с 2018 по 2019 год административными ответчиками не представлено.

Представитель ИК8 не представил суду, подтвержденных сведений о точном количестве осужденных, содержащихся в каждом из отрядов, количестве проживающих в жилых секциях вместе с истцом в спорный период. Сведений о посекционном расселении осужденных в спорный период, суду представлено не было, как и не было представлено, подтвержденных сведений об общем количестве заключенных до момента пожара в исправительном учреждении и после него и доказательств того что около трехсот из них были перенаправлены в другие исправительные учреждения в виду сокращения числа спальных мест после пожара, сроки указанного перемещения.

Доводы представителя о соблюдении жилой площади на человека голословны, ничем не подтверждены, и опровергаются, представленными суду доказательствами. Из представленных суду ответчиком копий списков отряда, сделать вывод о количестве осужденных в каждой секции, отряде, их общем количестве в указанный период невозможно.

При этом уничтожение документов, в том числе и журналов расселения заключенных огнем не является безусловным подтверждением позиции ответчика по указанному вопросу и не освобождает его от обязанности представлять доказательства в опровержение позиции административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как установлено, вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, а 470\2022 в отношении 4 заявителей (Дисков, ФИО4, ФИО5, ФИО6), содержащихся в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в одно время с ФИО1, вынесено 3 решения Европейским Судом по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации на основании заявленной Российской Федерацией Декларации от ДД.ММ.ГГГГ о признании, что заявители отбывали наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в условиях, которые не соответствовали требования ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно приведенным судебным актам, осужденные отбывали наказание в ИК -8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своих жалобах они ссылались на плохое качество пищи, недостаток свежего воздуха; переполненность, недостаточное количество туалетов и умывальников, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, наличие насекомых, грызунов, отсутствие гигиенических средств, сильный дым от близлежащего производства древесного угля; отсутствие уединения в туалете.

Указанным решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( по делу С.), от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н. было установлено, наличие, аналогичных нарушений условий содержания заключенных в ИК 8, в периоды, в том числе совпадающие с теми, в которые отбывал наказание, истец, а именно в отряде № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, частично совпадающий со временем отбывания наказания там ФИО1, условия содержания признаны ненадлежащими, в части обеспечения нормами материально-бытового обеспечения: нормами санитарной площади на одного человека (1,72 -1,53 м.кв на человека), санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствием приточно-вытяжной (принудительной) вентиляции, приватности санузлов, надлежащими условиями для выполнения личной гигиены, в частности помывке и обеспечения соответствующими принадлежностями, а также организации надлежащего питания суд при разрешении настоящего спора находит указанные обстоятельства, не подлежащими доказыванию.

Указанными судебными актами, а также аналогичным решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано доказанным что, в отрядах №, в том числе в период нахождения там истца при общем количестве осужденных 93 человека, а в отряде № около 163 человек имелось не более 4 унитазов и 5-6 работающих умывальников.

В то время как согласно приложению 2 к Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» комната для умывания должна быть оборудована умывальниками из расчета один на десять человек, согласно инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (п. 9.11) в помещениях для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных следует оборудовать 1 унитаз на 15 человек.

На не хватку умывальников и унитазов исходя из количества осужденных, отсутствием достаточной приватности туалетов ссылался и ФИО1 и его доводы, подтвержденные приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела, не были допустимым способом опровергнуты ответчиком. Доказательств наличия в исправительном учреждении, в период нахождения там истца необходимого количества, исправных унитазов, писсуаров и раковин, способ обустройства туалетов, с точки зрения обеспечения приватности суду представлено не было.

Приведенными решениями суда также было установлено отсутствие в отрядах, в том числе и в период содержания в них ФИО1 принудительной вентиляции. В наличии имелась лишь естественная вентиляция через открытое окно, что не соответствует положениям ч. 6 ст. 12, ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающим право осужденных на охрану здоровья, ответственность администрации исправительных учреждений за выполнение установленных санитарно-гигиенических, и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Факт отсутствия в помещениях ИК-8 принудительной вентиляции, на который ссылается в своем иске истец, также подтверждается информацией о результатах прокурорских проверок, Решением Серовского районного суда, которым на ответчика была возложена обязанность по ее обустройству и самим ответчиком, подтвердившим монтаж указанного типа вентиляции, только в декабре 2019 года данный факт не оспаривается ( том № л.д. 196 – 220, 196-220 оборот, 228, том № л.д. 1-32 ).

Также был установлен факт нарушения п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено обеспечение помывки осужденных не менее двух раз в течение семи недель с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Однако как установлено судом до 2019 года помывка осужденных в ИК-8 осуществлялась один раз в неделю, а банное помещение,в котором она производилась, не соответствует требованиям п. 14.79 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. Согласно нормам данной инструкции - помывочные в шаечных банях следует оборудовать водоразборными колонками из расчета одна колонка на 7 человек и душевыми сетками из расчета 1 душевая сетка на 15 человек, не было установлено необходимого количества, исправных душевых леек.

Указанный факт хоть и оспаривался представителем административного ответчика, однако он был ранее установлен приведенными выше судебными актами.

Банное отделение не было обеспечено необходимым количеством тазов, исходя из количества осужденных, находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, в нем не поддерживалась оптимальная для комфортного принятия банных процедур температура воды и воздуха, что вопреки доводам административного ответчика, помимо показаний административного истца и свидетелей подтверждается материалами прокурорских проверок. Из данных материалов следует, что факт недостаточного количества тазов в банном отделении ИК-8, а также недостаток дров для отопления помещений учреждения, неоднократно выявлялся в ходе проверок.

Также неоднократно выявлялись нарушения при организации питания осужденных, что кроме того было установлено приведенными выше, вступившими в законную силу судебными актами и представителем ИК -8 ничем не опровергнуто ( том № л.д. 196 – 220, 196-220 оборот, 228, том № л.д. 1-32 ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание факты ранее уже, установленные, вступившими в законную силу судебными решениями и результаты прокурорских проверок суд находит подтвержденными нарушения температурного режима и недостаток естественного освещения в жилых помещениях учреждения.

Так как сведений о соблюдении температуры, постоянного ее поддержания на допустимом уровне, как и доказательств соблюдения требований по естественному освещению представлено не было.

Техническая документация на здание ИК-8, а также представленные административным ответчиком фотоснимки, справки о наличии в общежитиях учреждения, в том числе в отрядах № и № центрального водяного отопления, естественной вентиляции, естественного и искусственного освещения, установленных судом, и приведенных выше обстоятельств не опровергают.

Так как они не подтверждают факта наличия оконных проемов и естественной вентиляции в банном отделении, в период нахождения там истца, а отражает внешний вид строения в настоящий момент. Также приведенные документы не свидетельствуют о поддержания должного уровня температуры в жилых и хозяйственных (баня) помещениях, в то время как факт недостатка дров, которыми они отапливаются, был установлен в ходе прокурорской проверки, а наличие естественной вентиляции, не освобождало ответчика от обязанности обеспечения помещений принудительной вентиляции, к исполнению которой он был обязан, в том числе решением суда. Сам по себе факт оснащения помещения электрическими приборами и оконными проемами, не подтверждает достаточный уровень света в помещениях, а справка о порядке организации питания осужденных не опровергает информации, о неоднократно допущенных в этой сфере нарушениях, представленной суду прокурором (том № л.д. 65, 66, 67, 68,69, 72, 128 оборот, 129 -136, 129 -136 оборот, 196 – 220, 196-220 оборот, 228, том № л.д. 1-32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области имело место незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении административного истца установленными нормами материально-бытового обеспечения, что привело к нарушению права и законных интересов административного истца. Так как факт наличия ненадлежащих условий содержания административного истца в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области достоверно установлен, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем суд находит не состоятельными и не принимает доводы истца о, допущенных ответчиком, следующих нарушениях условий его содержания: недостаток столовых приборов (одна тарелка на осужденного без подноса, из которой он ел и первое, и второе, а порой и ее отсутствие), недостаток места за столом в столовой; невозможность воспользоваться услугами парикмахера; нарушение требований к качеству питьевой воды; нарушение требований по уровню шума и вибрации; отсутствие в исправительном учреждении спортивной площадки;грубость медицинских сотрудников; отсутствие надлежащих условий труда; не предоставление информации, непосредственно затрагивающей права и свободы заключенных, и необходимой для их, реализации.

Указанные доводы, по мнению суда, ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе частично и показаниями свидетеля ФИО2.

Так согласно, представленным административным ответчиком графикам работы парикмахерской в банно-прачечном комплексе, услуги названного мастера были доступны осужденным практически ежедневно. Жалоб на невозможность, воспользоваться услугами парикмахера в администрацию ИК не поступало, прокурором в ходе проверок нарушений в данной части не выявлялось ( том № л.д. 44-45,47-48, 118-122, 127, 127 оборот, 128, 138,143-146).

Жалобы на ненадлежащее качество питьевой воды от осужденных в администрацию ИК-8 не поступали, в ходе проверок прокурора, указанное нарушение не выявлялось. Кроме того, указанные доводы опровергаются протоколами лабораторных испытаний воды, представленным административным ответчиком (том№ л.д. 54,л.д. 54 оборот, л.д. 55 оборот, 71, 138, 143- 146).

Также несостоятельны доводы ФИО1, об отсутствии оборудованной площадки для занятий спортом, так как возможности заниматься спортом в период нахождения в ИК -8 он лишен не был, так на территории учреждения былообустроено место для занятий спортом. Требований для оборудования отдельных площадок для каждого из общежитий-отрядов, в которых проживают осужденные, как и специальных требований, для оборудования определенных видов спортивных сооружений в исправительном учреждении, действующее законодательство не содержит. С жалобами на отсутствие возможности заниматься спортом от ФИО1, как и от других заключенных отбывающих наказание в один период времени с ним не поступало (том № л.д. 71, 138, 138 оборот, 143-146).

Доводы истца об отсутствии необходимого по числу заключенных количества столовых приборов и мест, в столовой для приема пищи, также не нашел своего подтверждения и опровергается, представленными суду ответчиком письменными материалами, а также показаниями, осужденного ФИО2, указавшего что недостатка столовых приборов и мест в столовой для приема пищи не было (том №1 л.д. 71, 118,119, 138, 143- 146).

Не был установлен и факт грубости медицинских сотрудников, на который ссылался ФИО1, так как сам истец в обоснование указанного довода не привел суду никакой информации о том когда, при каких обстоятельствах и кем из медицинских работников было допущено грубое по отношению к нему обращение. Жалоб на такое обращение от самого ФИО1 и от других осужденных в администрацию Учреждения, прокурору никогда не поступало. Согласно информации, представленной суду из лечебной части учреждения ФИО1,в период его нахождения в ИК -8 оказывалась необходимая медицинская помощь, согласно, установленному диагнозу. При этом истец сам нерегулярно посещал врача и не соблюдал его рекомендации, пропуская приемы, назначенных препаратов (л.д. 59, л.д. 59 оборот, 71, 137, 138, 143-146).

Доводы ФИО1 об отсутствии в исправительном учреждении надлежащих условий труда, и его низкая оплата, также несостоятельны, поскольку согласно представленной суду информации, которую сам ФИО1 не опровергает, рабочего стажа за период отбывания наказания последний не имеет. Ни на одном из представленных в ИК-8 рабочих мест истец не работал, с условиями труда знаком не был, заработной платы в каком-либо размере не получал (том № л.д. 53, 71, 127, 138 (оборот), 143-146).

Не нашел своего подтверждения и довод о не предоставлении истцу информации, непосредственно затрагивающей его права, свободы и необходимой ему для их, реализации. Так в обоснование названного довода ФИО1 не смог объяснить судукакая именно информация, приведенного выше характера ему не была предоставлена, когда и к кому он за ней обращался. Кроме того, согласно представленным суду административным ответчиком данным, с заключенными ИК-8, в том числе ФИО1 регулярно проводилась индивидуальная воспитательная работа. До них доводилась, необходимая им информация (том№ л.д. 50, 50 (оборот), 51 (51 оборот, 71, 127, 143-146).

Также ничем не подтвержден довод иска о нарушении требований по уровню шума и вибрации в жилых помещениях, поскольку согласно, представленным суду административным ответчиком, данным источников шума и вибрации на территории ИК-8 нет. Лесопильный цех работает только в дневное время и находится на достаточном расстоянии от жилой зоны. Перегородки между жилыми помещениями в строениях выполнены из бруса, стандартного размера, следовательно, требования по уровню шума и вибрации в помещениях не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено, жалоб на нарушение приведенных показателей от осужденных в администрацию, либо иные органы не поступало, в ходе проверок таких нарушений, также выявлено не было ( том № л.д.70, 71, 127, 143-146).

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд отклоняет, поскольку ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была введена в Кодекс после возникновения спорных правоотношений, и при разрешении настоящего дела подлежат применению положения ст. 151 и гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», срок для обращения за взысканием, которого не пропущен.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год 5 месяцев 28 дней), отсутствие наступления негативных последствий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации суд полагает чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

В связи с чем, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области,ФКУЗ МСЧ-66 о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению минимальными нормами материально-бытового обеспечения административного истца, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 22.02.2018 по 18.08.2019 в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб., которую перечислить по реквизитам банковского счета административного истца: банк получателя отделение №7003 ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, кор/счет № 30101810500000000674 БИК 046577674, счет получателя № 40817810716548880780, ИНН <***>, КПП 1670030607.

В удовлетворении административного иска к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области,ФКУЗ МСЧ-66 отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Жерновникова