Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-6773/2023 (2-407/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0014-01-2023-000192-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Дуровой И.Н., Болотовой Л.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2012 ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор № №) на сумму 252 525 рублей 25 копеек.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

Ссылаясь на приобретение прав требования по данному кредитному договору у правопреемника банка, указывает, что 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) № № согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.06.2012 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.06.2012 переданы истцу.

Указывает, что не может заявить права требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 08.02.2023 в размере 142 219,23 руб., 58 870,76 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 211 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

В удовлетворении требований истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 08.02.2023 в размере 142219 рублей 23 копеек – суммы основного долга, 58870 рублей 76 копеек – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а так расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей- отказать.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает на несогласие с выводами суда о наличии договорных правоотношений между сторонами, поскольку отсутствие кредитного договора не позволяет достоверно установить наличие таковых.

Считает, что обязанность по представлению доказательств наличия или отсутствия договорных отношений правоотношений возложена исключительно на ответчика, однако таковых доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем данным конклюдентным действием ответчик признал факт неосновательного обогащения и применение положений ст. 1109 ГК РФ недопустимо в связи с отсутствием договорных правоотношений.

Полагает, что представленными в дело доказательствами факт передачи ответчику спорных денежных средств был доказан, в том числе выпиской по счету ответчика, которая оспорена ответчиком не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.07.2023 в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из письменных материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 20.04.2023, по итогам которого судом постановлено оспариваемое решение, ответчик ФИО2 извещался судом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается двумя конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения согласно отметкам на конвертах (л.д.41,41).

Сведений об извещении ответчика ФИО2 по иным адресам или иным способом в материалах дела не содержится.

Однако, как следует из адресной справки от 28.03.2023, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Сведений об извещении ФИО2 по указанному адресу постоянной регистрации в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Допущенное нарушение прав заинтересованного лица может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» 27.06.2017 заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам № № Из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27.06.2017 следует, что ПАО «БИНБАНК» передает право требование по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № №, заключенному между ФИО2 и ОАО "МДМ Банк"(п. 840 реестра).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № № Из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от 10.12.2018 следует, что ООО «КФ МДМ» передает право требование по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № №, заключенному между ФИО2 и ОАО "МДМ Банк" (п.п. 1351).

23.12.2022 истец в адрес ФИО2 направил требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика; имеющаяся выписка по счету, открытому на имя ФИО2, как утверждает истец, подтверждает факт передачи денежных средств заемщику первоначальным кредитором.

В обоснование данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт передачи в собственность истца заявленных ко взысканию денежных средств.

Истцом в подтверждение факта зачисления на банковский счет ответчика денежных средств представлен документ, названный «Выписка из лицевого счета» (л.д. 6-8).

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что этот документ сам по себе не подтверждает факта зачисления на банковский счет ответчика каким-либо банком каких-либо средств, при этом судебная коллегия учитывает, что данный документ не оформлен надлежащим образом.

Так, выписка по счету не содержит подписи лица, его выдавшего. На выписке стоит штамп специалиста ФИО1 подпись специалиста отсутствует, должность специалиста указана как ведущий специалист ДПА ОРП ГСЦ, что не позволяет также определить организацию, выдавшую документ.

Кроме того, в данном документе не содержится информации о номере счета, на который произведено перечисление денежных средств. Вопреки указанному истцом в апелляционной жалобе, в данном документе не содержится сведений о наименовании банка, которым произведено перечисление денежных средств по операции от 25.06.2012 с наименованием «выдача кредита».

Представленная по запросу судебной коллегии ПАО Банк «ФК Открытие» 22.08.2023 выписка не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств, поскольку она также не заверена надлежащим образом, не содержит подписи уполномоченного лица и печати.

Поскольку не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил в собственность заявленные спорные денежные средства, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: И.Н. Дурова

Л.В. Болотова