Дело № 1-204/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» сентября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой (Коломиной) Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,

потерпевшей К.Ю.К.,

защитника – адвоката Безруких А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> уч. №, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей К.Ю.К., возникших в ходе ссоры с последней, руками нанёс удары (не менее 1 удара) по лицу потерпевшей, а затем ребром ладони нанёс множественные удары (не менее 2 ударов) по спине слева потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: параорбитальные гематомы обоих глаз, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, закрытую травму грудной клетки: переломы задних отрезков 9, 10-го рёбер слева со смещением отломков, перелом бокового отрезка 7-го ребра слева со смещением отломков, повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, не согласившись с тем, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли быть образованы от его ударов.

По существу обвинения подсудимый показал, что он вместе с К.Ю.К. отдыхали в сауне, а затем поехали к нему на дачу, где стали выпивать. Потерпевшей кто-то позвонил, и она стала собираться. Он не хотел её отпускать, т.к. К.Ю.К. была пьяна, не стояла на ногах, предлагал всё решить на другой день. Затем потерпевшей опять позвонили, тогда он взял телефон и стал разговаривать с Г.А.И., у которого попытался выяснить, что ему (Г.А.И.) надо. После этого он (Юрков) вышел покурить. Когда вернулся, то увидел, что К.Ю.К. упала боком на тумбочку. Он (Юрков) поднял её и положил на кровать, но К.Ю.К. поднималась и садилась за стол, при этом раз 10 упала, но он поднимал её и клал на кровать. В конце концов ему это всё надоело и он лёг спать. Проснувшись, чтобы покурить, почувствовал укус в руку. Он на рефлексах ударил К.Ю.К. по лицу, отчего она упала на диван. После этого он нанёс два удара К.Ю.К. по спине между лопатками кулаком. Больше не бил. На утро увидел у потерпевшей синяки между лопатками, отвёз последнюю в больницу, где сказали, что у К.Ю,К. переломы рёбер. Он считает, что от его ударов не могли образоваться телесные повреждения у потерпевшей. Ранее он занимался гиревым спортом, кикбоксингом и боксом.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что совместно с К.Ю.К. распивал спиртные напитки у него в дачном доме. В какой-то момент на телефон К.Ю.К. позвонил мужчина по имени А., тогда он (Юрков) взял трубку и стал спрашивать мужчину, какое он имеет отношение к К.Ю.К.. К.Ю.К. сказала, что хочет уехать, и просила её отвезти, на что он (Юрков) ответил отказом. Когда они вышли на улицу, К.Ю.К. убрала свой телефон в рюкзак, а он (Юрков) выхватил данный рюкзак и кинул его на крышу. Затем они пошли домой, первой вошла К.Ю.К.. Когда он вошёл в дом, К.Ю.К. в этот момент падала в направлении печи, он попытался ее поймать, но она ударилась лбом об угол печи. Затем он вышел на улицу, когда посмотрел в окно, увидел, что К.Ю.К. была оперта на деревянный столб, падала ли она на этот столб или просто подошла к нему и облокотилась, он не видел. Когда он вошёл в дом, К.Ю.К. лежала в уличной одежде около тумбочки, после чего он переложил К.Ю.К. на кровать. После этого К.Ю.К. несколько раз вставала, подходила к столу, падала на пол, а он перекладывал её на кровать. Когда К.Ю.К. вновь подошла к столу, он предложил ей выпить водки, но она отказалась и опять упала, после этого, он взял К.Ю.К. за подмышечные впадины и довёл до кровати. Он хотел её положить на кровать, но она упала и ударилась головой о стену. Через некоторое время К.Ю.К. снова ударилась о шкаф, после чего он (Юрков) увидел, что у неё рассечён лоб и идет кровь, после этого они легли спать. Он не мог уснуть, поэтому сел на кровать, в этот момент он почувствовал на правой руке сильную боль и понял, что К.Ю.К. его укусила. Он разозлился и наотмашь рукой нанёс К.Ю.К. удар в область лица и головы. Он понял, что К.Ю.К. была без сознания, т.к. удар был сильный, после этого он ребром ладони с силой нанёс ей 2 удара в область рёбер. Утром, когда они проснулись, К.Ю.К. спросила о том, что произошло, он ответил, что она сама упала. Он спросил К.Ю.К., что у него с плечом, на что она ответила, что он сам где-то ударился. Затем он увидел два больших синяка на спине К.Ю.К., в том месте, куда он нанёс удары. После этого он отвёз К.Ю.К. в медицинские учреждения, где К.Ю.К. сделали рентген и сказали, что у неё сломаны рёбра. Утром ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.К. жаловалась на боли в спине с левой стороны и было видно, что ей больно лежать на левом боку (л.д. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. <данные изъяты>).

К утверждению подсудимого о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в ходе падений суд относится критически и расценивает как защитную позицию. Одновременно суд относится критически к утверждению подсудимого, что его действия были спровоцированы потерпевшей, которая его укусила.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая К.Ю.К. показала, что вместе с подсудимым 3 часа отдыхали в сауне, где она выпила 3 бутылки пива. После этого поехали на дачу ФИО1, который был за рулём. По дороге купили спиртное, продолжили веселье. Она пила пиво и шампанское, а Юрков водку. Она переписывалась по телефону, а затем позвонила Г.А.И.. Подсудимый, услышав мужской голос, отобрал телефон и стал разговаривать с Г.А.И., предлагая последнему встретиться. Затем Юрков стал выяснять, что за мужчина и кем приходиться ей. Она захотела уехать, но подсудимый не отпускал, стал требовать написать расписку, что она и сделала. Однако Юрков всё равно ей не отпустил, выкинул рюкзак, где были все её документы, стал вести себя агрессивно, оскорблять её, таскать за волосы. Затем подсудимый толкнул её, отчего она упала на диван, стал бить по лицу, нанеся ударов пять, отчего у неё пошла кровь. Она сползла с кровати, просила не бить её, но Юрков нанёс ей сильный удар в область рёбер. После этого подсудимый успокоился, и они легли спать. На другой день она почувствовала себя плохо: болела грудная клетка, было тяжело дышать. Тогда подсудимый отвёз её в больницу, где предложили госпитализацию, но она отказалась, поскольку врачи сказали, что можно лечиться и дома. В больнице она сказала, что упала, т.к. не думала, что телесные повреждения такие серьёзные, а также не хотела привлекать ФИО1 к ответственности. Впоследствии ей стало хуже, поэтому её госпитализировали. После этого она сообщила, что её избил подсудимый. Когда она находилась на даче, то не падала.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.Ю.К. показала, что когда Юрков стал её избивать, она укусила его, чтобы он перестал её бить, после чего подсудимый нанёс около 3 сильных ударов в область спины слева (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они последовательны. Имеющиеся неточности, в частности по количеству ударов, вызваны забывчивостью, вызванной длительностью расследования. Из данных показаний однозначно следует, что телесные повреждения получены не при падении, а причинены именно подсудимым, поскольку иных лиц на даче не было. Данный вывод согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым после нанесения телесных повреждений потерпевшей, никого на даче посторонних не было, при этом Юрков сам отвёз К.Ю.К. в больницу, где были зафиксированы переломы рёбер. Последний причинил телесные повреждения из-за неприязни, возникшей к потерпевшей из-за телефонного разговора с Г.А.И.. Кроме этого из показаний потерпевшей следует, что она укусила подсудимого в ответ на агрессивные действия последнего с целью защититься от избиения, что опровергает защитную версию подсудимого о его действиях в ответ на неправомерное действие потерпевшей.

Вопреки мнению стороны защиты у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Одновременно суд учитывает, что пояснения потерпевшей о том, что первоначально сообщила врачам о том, что упала, а затем рассказала правду об избиении, является логичным, поскольку последняя первоначально не желала привлекать подсудимого к ответственности.

Свидетель Г.А.И. показал, что получал смс-сообщения от потерпевшей, после чего созвонились. Во время одного из разговоров слышал мужской голос. Затем состоялся разговор с мужчиной, которого он (Г.А.И.) просил привезти К.Ю.К. к нему (Г.А.И.), но мужчина предложил встретиться. Затем пришло смс-сообщение от К.Ю.К., что её бьют. Он хотел поехать, но не знал куда. Впоследствии в больнице увидел потерпевшую, которая была избита: синяки под глазами, под рёбрами.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А.И. показал, что после того, как К.Ю.К. сообщила, что её бьют, она написала, чтобы он больше не звонил, поскольку она заболела, упала. Впоследствии в больнице потерпевшая рассказал, что её избил Юрков (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ф.А.В. показал, что ему позвонил Г.А.И. и сообщил, что К.Ю.К. бьют, но он ничем не мог помочь, поскольку был за городом. Впоследствии от потерпевшей узнал, что её избил Юрков.

Свидетели Б.В.Д. и К.В.В. показали, что принимали участие в ходе проверки на месте показаний подсудимого, который рассказал, когда и как избил женщину.

Свидетель М.Т.А. показала, что потерпевшая ей говорила о том, что телесные повреждения получила при падении. Она (М.Т.А.) считает, что К.Ю.К. силу своего характера оговаривает подсудимого, чтобы получить с последнего деньги.

Свидетель С.Т.А. показала, что подсудимый приходится ей сыном, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын собирался жениться на К.Ю.К., которая ей (С.Т.А.) не понравилась из-за употребления алкоголя. Потерпевшая угрожала сыну обращением в полицию.

К показаниям свидетеля М.Т.А. суд относится критически, поскольку между данным свидетелем и потерпевшей сложились личные неприязненные отношения, что прямо следует из показаний свидетеля. Одновременно суд критически относится к показаниям С.Т.А., которая является матерью подсудимого, при этом последняя испытывает неприязнь к потерпевшей, соответственно не является объективной.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> уч. №. На диване, расположенном в левом дальнем углу относительно входа обнаружены 2 подушки в наволочках, на поверхности которых обнаружены пятна бурого цвета. На диване обнаружены покрывало (плед), стёганное одеяло голубого цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета. Данное наволочки плед и одеяло изъяты и упакованы (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены (л.д.<данные изъяты> ), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленной медицинской документации у гр. К.Ю.К., выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 9, 10-го рёбер слева со смещением отломков, перелом бокового отрезка 7-го ребра слева со смещением отломков, повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки слева; параорбитальные гематомы обоих глаз. Закрытая травма грудной клетки могла быть причинена действием твёрдых тупых предметов и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении не исключается. Параорбитальные гематомы обоих глаз могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности образования вышеуказанных гематом не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации их морфологическая характеристика (цвет гематом) не описана. Причинение вышеуказанных телесных повреждений Котляр при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате ударов кулаком по лицу (параорбитальные гематомы обоих глаз) и 3-х ударов руками (кулаками) по спине слева (комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую травму грудной клетки), с учётом характера и локализации телесных повреждений, не исключается (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение телесных повреждений К.Ю.К., установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, указанных в представленной на дополнительную экспертизу копии протокола допроса подозреваемого Юркова от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате одного удара рукой наотмашь по лицу, учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений и возможности их образования от 1-го повреждающего воздействия, не исключается. Причинение телесных повреждений К.Ю.К. в виде закрытой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных в представленной на дополнительную экспертизу копии протокола допроса подозреваемого Юркова от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате 2-х ударов ребром ладони правой кисти с силой в область рёбер, ориентировочно в область середины спины с левой стороны, учитывая характер и локализацию переломов рёбер, не исключается (л.д. <данные изъяты>).

Данные заключения экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также подсудимого по локализации нанесённых последним ударов. Вопреки мнению стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных заключений экспертов, поскольку они не имеют никаких противоречий, неточностей. Из данных заключений однозначно следует, что телесные повреждения причинены подсудимым, а не потерпевшей самой себе при падении.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух наволочках, одеяле-покрывале, одеяле стёганном, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей К.Ю.К. не исключается (л.д. <данные изъяты>).

Данное заключение эксперта также согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого, согласно которым подсудимый нанёс удар по лицу потерпевшей, которая находилась на диване. Одновременно опровергает версию защиты о том, что К.Ю.К. падала и ударялась о различные предметы, отчего пошла кровь.

Показания подсудимого в части количества ударов и их локализации, потерпевшей и свидетелей, за исключением показаний М.Т.А., С.Т.А., логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершённого им преступления в ходе проверки показаний на месте, при этом данное способствование не может быть признано активным, поскольку последним не приведены какие-либо обстоятельства, ранее неизвестные органу предварительного следствия; признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Совершённое подсудимым преступление, относится к категории тяжких. По материалам дела ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленного преступления, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 наволочки, одеяло-покрывало, стёганное одеяло, образец крови потерпевшей К.Ю.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук