УИД: 50RS0№-44 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 24 апреля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фреш Маркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фреш Маркет», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрел в ООО «Фреш Маркет» продовольственные товары на сумму 1091,49 руб., в том числе, ЛещСоломкВялЛовимВялим 40г., огурец коротк. После покупки товара истец обратил внимание, на его срок годности истек: ЛещСоломкВялЛовимВялим годен до ДД.ММ.ГГ, огурец коротк. - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец возвратил просроченный товар, и получил за него уплаченные денежные средства.
В день покупки просроченного товара истец оставил в книге отзывов и предложений ответчика досудебную претензию о компенсации морального вреда, которая ответчиком была проигнорирована.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 328,87 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения с ходатайством о снижении штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел в ООО «Фреш Маркет» продовольственные товары на сумму 1091,49 руб., в том числе, ЛещСоломкВялЛовимВялим, огурец коротк.
Срок годности данного товара на момент покупки истек: ЛещСоломкВялЛовимВялим был годен до ДД.ММ.ГГ, огурец коротк. – до ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на иск представитель ответчика не отрицал, что ДД.ММ.ГГ истцу был продан вышеуказанный товар с истекшим сроком годности.
ДД.ММ.ГГ истец возвратил товар продавцу, что подтверждается чеком, получил денежные средства за возвращенный товар.
ДД.ММ.ГГ истец оставил в книге отзывов и предложений ответчика досудебную претензию о компенсации морального вреда, ответ на которую не последовал.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что истом были понесены почтовые расходы в размере 328,87 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов по оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, не превышающем 10 000,00 руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания - не менее 5 000,00 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день, за подготовку и изучение дела к ведению в апелляционной инстанции не менее 7000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 50 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель истца участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела не принимал.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Во взыскании расходов в большем размере суд отказывает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОО «Фреш Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3915 №, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 328,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина