Судья: Федотов Д.И.

1 инстанция № 2-15171/2022

Апелляционная инстанция № 33-34077/2023

УИД 77RS0034-02-2022-010773-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Инвесттраст» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в пользу Ни Л.О. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 800 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ни Л.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» (далее – ООО «СЗ «Инвесттраст 1») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что 15 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать жилое помещение по строительному адресу: * в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Стоимость по договору составила 4 144 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объем. Объект передан истцу по акту 18 июня 2021 года. 22 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 256 789 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Ни Л.О. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Инвесттраст» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ни Л.О., представитель ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между ООО «СЗ «Инвесттраст 1» (застройщик) и Ни Л.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 50:1/3/849нв, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и послу получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, определенный в п. 2.1 договора, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: *

Цена договора составляет 4 144 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2020 года, однако в установленные сроки объект передан не был.

18 июня 2021 года застройщик исполнил обязательства по договору, передав истцу квартиру № 849, расположенную по адресу: * о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день исполнения обязательства и, учитывая, что за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения до 130 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустоек не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» штрафа в пользу истца в размере 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 22 февраля 2022 года, получена ответчиком 28 февраля 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований исткал 09 марта 2022 года, то есть до 29 марта 2022 года (даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), требования в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что требование об уплате штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Инвесттраст» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: