Решение по делу № 2-1470/2025 от 31.07.2025 - о признании события несчастным случаем на производстве, о признании несчастного случая страховым, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

№ 2-1470/2025

УИД: 78RS0007-01-2025-000870-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя прокуратуры Колпинского района г.Санкт-Петербурга помощника прокурора Солдатенко А.В., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о признании события несчастным случаем на производстве, о признании несчастного случая страховым, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о признании события несчастным случаем на производстве, о признании несчастного случая страховым, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО24 и ООО «ИТЕКО Россия», был заключён трудовой договор № СПб-63/22 на неопределённый срок, в соответствии с которым он был принят на должность водитель-экспедитор, характер работы - работа в пути. В основные должностные обязанности, кроме прочего указанного в пункте 1.2 трудового договора, входили в соответствии с подпунктами 1.2.1., 1.2.7, 1.2.27, входили: -перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, в том числе температурного режима и сохранности их при транспортировке; эксплуатация транспортного средства в рабочее время, согласно распоряжениям руководителя, сотрудников отдела логистики; сообщать обо всех неисправностях и чрезвычайных происшествиях в пути непосредственному руководителю. В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора, работодатель обязан кроме прочего: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора, работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 водителю-экспедитору ФИО3 в филиале АТП «Краснодар» ООО «ИТЕКО Россия» был оформлен путевой лист №с записью в журнале учёта путевых листов. Водитель-экспедитор прошёл предрейсовый медосмотр согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Астера» по результатам которого был допущен работником к выполнению своих трудовых обязанностей. Водитель-экспедитор получил задание № по доставке груза /бумага/ от грузоотправителя ООО «ПапирЮг», находящийся по адресу: <...>, конечный пункт по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 водитель-экспедитор выехал по маршруту в направлении г.Челябинска. Ориентировочно в 16:17 ФИО25 совершил остановку в районе 29 километра трассы Е30 в районе <адрес>. О причине остановки в связи с плохим самочувствием он своего руководителя не оповестил. Из протокола опроса должностного лица ФИО7, водителя-экспедитора филиала АТП «Пермь» ООО «ИТЕКО Россия», проведённого от 10.08. 2022 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:20 двигаясь по заданию в Челябинской области, он увидел на обочине транспортное средство компании ООО «ИТЕКО Россия» с включённой аварийной сигнализацией, принял решение остановится и поговорить с водителем. В кабине транспортного средства, он увидел водителя ФИО26 который жаловался на признаки солнечного удара, тяжело дышал. ФИО7, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО27. отказался и сказал, что чувствует себя лучше. По завершению разговора ФИО7 продолжил движение по маршруту, но отъехав приблизительно на 2 километра, остановился и сообщил в Колл-центр о случившемся. Должностное лицо, оператор-контроллер службы мониторинга ООО «ИТЕКО Россия» ФИО8, после разговора с работником ФИО7, позвонила на сотовый телефон ФИО28., но он не отвечал. В связи с чем, определив геопозицию ближайшего водителя-экспедитора к месту происшествия, направила ФИО11 для проверки ситуации, который в свою очередь в 16 часов 50 минут позвонил ей и сообщил, что водитель ФИО1 находится без признаков жизни в кабине на спальном месте, после чего, он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Прибывшие на место медработники доставили тело ФИО1 в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находящееся по адресу: <адрес>. В связи со смертельным исходом, проводилось расследование несчастного случая в период с 08.08. 2022 года по 22.08. 2022 года, сформированной комиссией, по итогам которого был составлен Акт. В ходе расследования было установлено: ФИО1, осуществлял свои трудовые обязанности на основании трудового договора. ФИО1, прошёл предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, и согласно полученным мед/заключениям противопоказаний к работе не имел. ФИО1 прошёл стажировку по профессии и обучение, первичную проверку знаний требований охраны труда, обучение по охране труда по профессии и видам работ, к самостоятельной работе допущен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с личной карточкой СИЗ №, был обеспечен необходимым комплектом. ФИО1, был ознакомлен с картой СОУТ № - 17.07. 2022 года, класс условий труда -3.1. /вредный/. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с результатами оценки профессиональных рисков под роспись, в карте №, в которой идентифицированы и оценены риски на рабочем месте, а также разработаны и внедрены мероприятия, направленные на исключение профессиональных рисков и снижения уровня их воздействия на водителя-экспедитора, в том числе такого, как: тип 10. Опасность заболевания /в том числе обострение хронических/ работника. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист №, прошёл предрейсовый медосмотр 03.08. 2022 года, по результатам которого был допущен медработником ФИО9 к исполнению своих трудовых обязанностей, прошёл предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства 03.08. 2021 года в 12:10, по результатам которого транспортное средство выпущено на линию в исправном состоянии. Согласно метеосводке Челябинской области от 06.08. 2022 года, максимальная температура воздуха достигала +26 градусов Цельсия. В качестве причины вызвавшей несчастный случай по коду 15, было указано, согласно медицинского свидетельства о смерти: заболевание фибрилляции желудочков сердца, ишемия сбэндокардиальная. Итогом расследования отраженным в акте стал вывод, что несчастный случай, произошедший с водителем-экспедитором ФИО1, был квалифицирован, как не связанный с производством, на основании того, что причиной смерти явилось общее заболевание. Указанный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учёту в ООО «ИТЕКО Россия». В связи с тем, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, то будучи застрахованным, в том числе на основании заключенного и действовавшего на тот момент между ООО «Итеко Россия» и ООО «Страховая компания «Согласие», истец оказался лишён возможности получить страховую выплату в размере 1000 000 рублей, которая, во всяком случае, была указана в соответствии с договором №, в соответствии с памяткой застрахованного лица по программе страхования от несчастных случаев. Однако, истец с выводами комиссии отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии проводившей дополнительное расследование, отраженными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен и считает, что несчастный случай, произошедший с его братом ФИО1, является несчастным случаем, произошедшим на производстве, которую напрямую зависит от совокупности различных факторов, которые и привели к смерти ФИО1 После изменения предмета заявленных требований, просит суд признать событие, произошедшее 06.08. 2022 года в отношении ФИО1 несчастным случаем на производстве. Признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Обязать ответчика составить акт о несчастном случае, связанном с производством по форме Н-1. Взыскать с ответчика расходы, связанные с кремацией и похоронами работника ФИО1, иными расходами, связанными с оплатой услуг авиаперевозчика и проживания в Челябинской области, в пользу истца в размере 138 570 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, за организацию неблагоприятных условий труда с нарушением режима отдыха в течение всего периода трудовых отношений с ФИО1, которые привели к резкому ухудшению состояния здоровья и смерти на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, а также в нежелании оказать помощь в транспортировке тела умершего по месту его проживания с последующей организацией похорон. Признать несчастный случай с ФИО1 страховым случаем в соответствии с договором страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО СК «Согласие» выплатить страховую сумму в размере 1 000 000 рублей в пользу истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что умерший работал без выходных и перерывов на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем, у него была переработка, он не отдыхал, ездил на выполнение заказов каждый день, в результате чего, скончался от сердечного приступа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражении, иных пояснений не имел, доказательства в ответ на запросы суда не представил.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, обосновать свою позицию не могла.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 31.05. 2022 года, между ФИО1 и ООО «ИТЕКО Россия», был заключён трудовой договор № СПб-63/22 на неопределённый срок, в соответствии с которым он был принят на должность водитель-экспедитор, характер работы - работа в пути.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 водителю-экспедитору ФИО1 в филиале АТП «Краснодар» ООО «ИТЕКО Россия» был оформлен путевой лист №с записью в журнале учёта путевых листов.

ФИО15, как водитель-экспедитор, прошёл предрейсовый медосмотр согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Астера» по результатам которого был допущен работником к выполнению своих трудовых обязанностей.

В основные должностные обязанности, кроме прочего указанного в пункте 1.2 трудового договора ФИО15, входили в соответствии с подпунктами 1.2.1., 1.2.7, 1.2.27: -перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, в том числе температурного режима и сохранности их при транспортировке; эксплуатация транспортного средства в рабочее время, согласно распоряжениям руководителя, сотрудников отдела логистики; сообщать обо всех неисправностях и чрезвычайных происшествиях в пути непосредственному руководителю.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора, работодатель обязан кроме прочего: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 7.1. трудового договора, установлено, что работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Получив задание № ТР455503 по доставке груза /бумага/ от грузоотправителя ООО «ПапирЮг», находящийся по адресу: <...>, конечный пункт по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 выехал по маршруту в направлении г. Челябинска.

Приблизительно в 16:17 ФИО1 совершил остановку в районе 29 километра трассы Е30 в районе <адрес>.

Из протокола опроса должностного лица ФИО7, водителя-экспедитора филиала АТП «Пермь» ООО «ИТЕКО Россия», проведённого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:20 двигаясь по заданию в Челябинской области, он увидел на обочине транспортное средство компании ООО «ИТЕКО Россия» с включённой аварийной сигнализацией, принял решение остановится и поговорить с водителем. В кабине транспортного средства, он увидел водителя ФИО1, который жаловался на признаки солнечного удара, тяжело дышал. ФИО7, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 отказался и сказал, что чувствует себя лучше. По завершению разговора ФИО7 продолжил движение по маршруту, но отъехав приблизительно на 2 километра, остановился и сообщил в Колл-центр о случившемся.

Должностное лицо, оператор-контроллер службы мониторинга ООО «ИТЕКО Россия» ФИО8, после разговора с работником ФИО7, позвонила на сотовый телефон ФИО1, но он не отвечал. В связи с чем, определив геопозицию ближайшего водителя-экспедитора к месту происшествия, направила ФИО11 для проверки ситуации, который в свою очередь в 16 часов 50 минут позвонил ей и сообщил, что водитель ФИО1 находится без признаков жизни в кабине на спальном месте, после чего, он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Прибывшие на место медработники доставили тело ФИО1 в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находящееся по адресу: <адрес>.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, закрепленного в абзаце 20 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника.

Следовательно, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В связи со смертельным исходом, проводилось расследование несчастного случая в период с 08.08. 2022 года по 22.08. 2022 года, сформированной комиссией, по итогам которого был составлен Акт.

По мнению истца несчастный случай со смертельным исходом при правильном установлении обстоятельств по делу должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

Как следует из акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшим является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель- экспедитор, стаж работы 6 лет 9 месяцев. Вводный инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ, стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ №. На момент происшествия автопоезд принадлежащий ООО "ИТЕКО Россия", в составе тягача седельного марки «КАМАЗ» гос.peг. знак <данные изъяты> 2019 года выпуска и полуприцепа марки «Тонар» гос.рег. знак <данные изъяты> 2019 года выпуска, располагался на обочине в районе 29 километра трассы Е30 Челябинск-Новосибирск, <адрес>. Вредные производственные факторы - напряженность трудового процесса, опасный производственный фактор - движущееся транспортные средства.

Установлено, 03.08.2022г. в 12:00 водителю-экспедитору ФИО1 в филиале АТП “Краснодар” ООО «ИТЕКО Россия» был оформлен путевой лист № с записью в журнале учета путевых листов. Водитель-экспедитор прошел предрейсовый медосмотр согласно договора б/н от 28.04.2018г. с компанией ООО “Астера” по результатам которого был допущен медицинским опьянении пострадавшего (пострадавших) и другие сведения, установленные в ходе расследования) работником ФИО9 к выполнению трудовых обязанностей, в 12:10, ФИО15 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства по результатам которого ТС выпушен на линию в исправном состоянии. Система кондиционирования воздуха в ТС в рабочем состоянии.

Из акта и документов ответчика следует, что водитель-экспедитор ФИО1 получил задание № по доставке груза (бумага) от грузоотправителя ООО «ПапирЮг», находящийся по адресу: <...>, конечный пункт по адресу <адрес>.

03.08.2022г. в 12:37 водитель-экспедитор ФИО1 выехал с АТП “Краснодар” ООО “ИТЕКО Россия” и направился в направлении <адрес>.

В 21:24 совершил остановку на трассе <адрес> до утра.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:07 водитель-экспедитор ФИО1 после междусменного отдыха выехал в направлении <адрес> совершив стоянку в <адрес>.

В 21:10 прибыл в район <адрес> на ночную остановку до утра.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 водитель-экспедитор ФИО1выехал из <адрес> в <адрес>. совершив стоянку в <адрес> и <адрес> <адрес>.

В 23:33 прибыл <адрес> на ночную остановку до утра.

06.08.2022г. в 13:17 водитель-экспедитор ФИО1, выехал по маршруту в направлении <адрес>.

Ориентировочно в 16:17 водитель-экспедитор ФИО1 совершил остановку в районе 29 километра трассы Е30 в районе <адрес>.

О причине остановки в связи плохим самочувствием ФИО1 руководителя не оповестил.

Из протокола опроса должностного лица ФИО7, водителя-экспедитора филиала АТП «Пермь» ООО "ИТЕКО Россия", проведенного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 двигаясь по заданию в <адрес> он увидел на обочине транспортное средство компании ООО «ИТЕКО Россия» с включенной аварийной сигнализацией, принял решение остановиться поговорить с водителем.

В кабине транспортного средства увидел водителя-экспедитора АТП “Санкт-Петербург” ФИО1, который жаловался на признаки солнечного удара, тяжело дышал.

ФИО7 предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 отказался и сказал, что чувствует себя лучше.

По завершению разговора ФИО7 продолжил движение по маршруту, но отъехав приблизительно 2 км остановился и сообщил в Колл-центр компании о случившемся.

Из протокола опроса должностного лица ФИО8. оператора-контроллера службы мониторинга ООО "ИТЕКО Россия", проведенного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в Колл-центр компании позвонил водитель-экспедитор АТП “Пермь” ФИО7, и сообщил, что на обочине стоит транспортное средство водителя-экспедитора АТП “Санкт-Петербург” ФИО1. который предположительно получил солнечный удар. От помощи водителя-экспедитора ФИО7 и вызова скорой медицинской помощи ФИО1 отказался, сказав, что чувствует себя уже лучше. После разговора с водителем-экспедитором ФИО7 она позвонила на сотовый телефон ФИО1. он не отвечал. После этого ФИО8, определив геопозицию ближайшего водителя-экспедитора к месту происшествия, направила ФИО11 для проверки ситуации, также сообщила о происшествии диспетчерам. Связалась с водителем-экспедитором ФИО11, который уже самостоятельно остановился около транспортного средства ФИО1 для проверки стояния машины и водителя. Приблизительно 16 ч. 50 мин, позвонил водитель-экспедитор ФИО10 и сообщил, что водитель находится без признаков жизни в кабине на спальном месте.

Из протокола опроса должностного лица ФИО11, водителя-экспедитор филиала АТП Нижний Новгород ООО "ИТЕКО Россия", проведенного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в районе г, Копейска по трассе ЕЗО <адрес> он увидел транспортное средство компании ООО «ИТЕКО Россия» на обочине с включенной аварийной сигнализацией, принял решение остановиться посмотреть, узнать, что случилось. Не дойдя до транспортного средства ФИО1, ему поступил звонок от сотрудника Колл-центра с сообщением о том, нужно проверить водителя-экспедитора АТП «Санкт-Петербург» ФИО1 Осмотрев транспортное средство ФИО11 обнаружил пострадавшего без дыхания и признаков жизни на спальном месте в кабине транспортного средства. После чего он в 16:50 передал информацию о смерти ФИО1 в колл-центр компании, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Прибывшие на место медицинские работники доставили тело ФИО1, в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находящийся по адресу: <адрес>, д, 21.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ (заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (решение врачебной психиатрической комиссии ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученным медицинским заключениям противопоказаний к работе не имеет.

В соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ № ФИО1 был обеспечен следующими СИЗ: ДД.ММ.ГГГГ - костюмом из смешанных тканей от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1шт„ ботинками кожаными с защитным подноском - 1 пара, жилетом сигнальным 2 класса защиты, футболкой хлопчатобумажной - 2 шт. перчатками трикотажными с полимерным покрытием - 12 пар, каской защитной - 1 шт., очками защитными - 1 шт.

В момент обнаружения тела, ФИО1 был одет в спортивное трико и светлую майку, без обуви, - согласно протокола опроса очевидца ФИО11

ФИО1 ознакомлен с картой СОУТ № ДД.ММ.ГГГГ Класс условий труда - 3.1. вредный), ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с результатами оценки профессиональных рисков под роспись, в карте № 6 идентифицированы и оценены риски на рабочем месте, а также разработаны, внедрены мероприятия, направленные на исключение профессиональных рисков и снижения ровня их воздействия на водителя-экспедитора. Опасность заболевания (в том числе обострения хронических) работника.

ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист №, прошел предрейсовый медосмотр, по результатам которого был допущен медицинским работником ФИО12 к исполнению трудовых обязанностей, транспортное средство выпушено на линию в исправном состоянии.

Согласно метеосводки <адрес> от 06.08.2022г. максимально температура воздуха достигала +26°С.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ «ГБУЗ Челябинское областное бюро СМЭ», следует, что смерть ФИО1 наступила от заболевания фибрилляции желудочков сердца,

ишемия субэндокардиальная. Химико-токсикологических исследований на предмет н организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) не проводилось.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых (фамилии, инициалы, должности (профессии) лиц с указанием требований законодательных, и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая с ФИО1 иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их комиссией не установлено.

По результатам расследования несчастного случая, итоги которого истцом оспариваются, комиссия не усмотрела грубых нарушений со стороны пострадавшего, ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, процент степени вины не установлен и пришла к выводу, что указанный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в ООО «ИТЕКО Россия». Директору филиала АТП «Санкт-Петербург» ООО «ИТЕКО Россия» в 30-тидневный срок после завершения расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1 указано обратить особое внимание работников, на требование ст.215 Трудового кодекса РФ о извещении непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Суд полагает необходимым отметить, что все возражения представителя ответчика являлись формальными не были подтверждены документально и основаны на надлежащем составлении ответчиком акта о несчастном случае на производстве, в то время как истец заявлял требования исключительно в связи с тем, что был убежден в нарушении ответчиком трудового законодательства, не обеспечении умершему безопасных условий работы и сокрытии документов, которые свидетельствовали о тех условиях работы, которые и спровоцировали смерть его брата.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2021 N 63644) установлено, что порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями, далее - субъекты транспортной деятельности).

Установлено, что контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки.

При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ведется на бумажном или электронном носителе.

Так, пунктом 7 данного Порядка установлено, что при проведении контроля субъектом транспортной деятельности должна, в числе прочего, быть проверена исправность тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать: наличие у работников необходимых знаний, умений, профессионального образования, стажа (опыта); соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, устанавливаемых Минтрансом России в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, в части норм времени управления транспортным средством и времени отдыха (не распространяется на водителей, занятых на международных перевозках и перевозках городским наземным электрическим транспортом) (пункт 3);

Согласно пункту 1 приложения № 2 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно официального сайта kamaz.ru масса седельного тягача марки «КАМАЗ» превышает 3 500 кг., полная масса автомобиля составляет 18 600 кг.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Приложения N 3 Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 N 440 (далее также Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот.

В силу пунктов 1 и 5 Правил использование тахографов должно осуществляться водителями в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха, и владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха. Водителю должна передаваться одна карта водителя.

Представитель ответчика отказался представлять суду документы, составленные лицом проводившим осмотр транспортного средства перед рейсом и по возвращению из него, из которых бы следовало, что на момент его возвращения и в день смерти ФИО15, транспортное средство находилось в исправном состоянии, поскольку лист журнала регистрации результатов предрейсового контроля при выпуске и возвращении автомобилей с линии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об исправности, не является в данном случае информативным, не подтверждает доводы ответчика и не опровергает мнение истца.

Документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля на момент выпуска в рейс и по моменту его возвращения с учетом амортизации, изношенности его механизмов, года выпуска и способов его эксплуатации – в материалы дела ответчиком не представлены, требования суда об этом в полном объеме проигнорированы, сведения бухгалтерской отчетности об отсутствии транспортного средства на балансе общества, невозможности установления его технического состояния - отсутствуют.

В соответствии с Правилами использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 4401) ответчик обязан был проверить исправность тахографа.

Суд отмечает, что скрывая от суда информацию с тахографа и личной карточки водителя, ответчик тем самым скрывал сведения о том, что ФИО15 работал без сна и отдыха на протяжении одного месяца, осуществлял перевозки с нарушением скоростного режима, что соответственно повлекло бы для работодателя ответственность.

Доводы представителя ответчика о прошедшем с момента смерти ФИО15 времени, частичной неисправности тахографа и невозможности представить информацию об этом, не только не соответствуют нормам права, но и прямо свидетельствуют о намерении ответчика скрыть от суда и контролирующих органов данную информацию.

С 2020 г. владелец транспортного средства обязан использовать тахограф с защищенным модулем памяти и блоком СКЗИ (средство криптографической защиты информации).

Так, Правилами установлено, что вывод из эксплуатации тахографа, блока СКЗИ тахографа должен осуществляться в соответствии с требованиями технической документации организаций-изготовителей тахографов и (или) блоков СКЗИ тахографа. После вывода тахографа, блока СКЗИ тахографа из эксплуатации в связи с его неисправностью, окончанием срока эксплуатации, окончанием срока действия ключа квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата блока СКЗИ тахографа, мастерские должны: 1) выгрузить на внешние носители данные из тахографа и передать их владельцу транспортного средства; 2) демонтировать из тахографа блок СКЗИ тахографа и передать его на хранение владельцу транспортного средства. Работы должны осуществляться в соответствии с Положением ПКЗ-2005; 3) направить информацию в ФБУ "Росавтотранс" для учета сведений о выводе тахографа и блока СКЗИ тахографа из эксплуатации в соответствующих перечнях.

Владелец транспортного средства по окончании срока хранения выведенного из эксплуатации блока СКЗИ тахографа должен обеспечить: 1) его утилизацию; 2) направление информации в ФБУ "Росавтотранс" для учета сведений об утилизации блока СКЗИ тахографа в соответствующем перечне.

В нарушение требований пунктов 3, 5, 7, 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, пункта 1 приложения N 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440, подпункта 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 ответчик осуществлял эксплуатацию сидельного тягача КАМАЗ, на котором осуществлял рейс умерший ФИО15.

Также, суд отмечает, что ответчик представил комиссии для изучения лишь один лист «журнала регистрации результатов предрейсового контроля при выпуске и возвращении автомобилей с линии» за ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в данном журнале, сведения по дате и возвращении транспортных средств и их техническом состоянии отражены только по автомобилю на котором осуществлял рейс умерший, что свидетельствует о том, что ответчик не ведет должным образом данные журналы, а данные в нем, заполняются только по необходимости - в случаях, которые подлежат изучению сторонними лицами или организациями.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878), пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 32, ст. 3342; 2019, N 1, ст. 10), утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей согласно приложению к настоящему приказу.

Данными особенностями установлено следующее:

В случае введения работодателем сменной работы в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878), графики сменности составляются с учетом настоящих Особенностей.

Нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность учетного периода может быть увеличена работодателем до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

Перерыв между частями рабочего дня (смены) устанавливается не позже, чем через пять часов после начала работы.

При разделении рабочего дня (смены) на части суммарное время перерывов между частями рабочего дня (смены) не может превышать:

для водителей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении - 3 часа;

для остальных водителей - 5 часов.

Перерыв между частями рабочего дня (смены) предоставляется в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению.

Время перерыва между частями рабочего дня (смены) в рабочее время не включается.

Разделение рабочего дня (смены) водителя автомобиля, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего управление автомобилем самостоятельно, допускается по решению такого водителя.

Рабочее время водителя включает:

время управления автомобилем;

время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв);

время работы, не связанной с управлением автомобилем.

Время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

(п. 10 в ред. Приказа Минтранса России от 12.01.2022 N 5)

При достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей.

Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов.

Не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящих Особенностей, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва (пункт 16 настоящих Особенностей), продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва.

Специальный перерыв может быть разделен на несколько частей, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут, а при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей должна составлять не менее 10 минут.

Превышение времени управления автомобилем, указанного в пункте 13 настоящих Особенностей, допускается, но не более чем на 1 час, в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или к конечному месту назначения.

Рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя:

а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи;

г) время простоев не по вине водителя;

д) время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно;

е) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

Состав и продолжительность времени, указанного в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Время отдыха и перерывов (за исключением специальных перерывов) водителей включает:

перерыв для отдыха и питания, предоставляемые в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) непрерывный отдых (далее - ежедневный отдых);

еженедельный отдых.

Время отдыха и перерывов водителей также может включать время перерыва между частями рабочего дня (смены), требования к которому установлены в соответствии с пунктом 7 настоящих Особенностей.

Время перерыва для отдыха и питания должно быть продолжительностью не менее 30 минут и не более двух часов, и предоставляться водителям, как правило, в середине рабочего дня (смены).

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Время осуществления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность (общая продолжительность перерывов) определяется водителем автомобиля, являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим управление автомобилем самостоятельно, в пределах значений, установленных настоящим пунктом.

(абзац введен Приказом Минтранса России от 12.01.2022 N 5)

Продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Истец представил суду скриншоты с телефона умершего, исходя из которых, следует, что ФИО15 выполнил следующие маршруты (по загрузке/выгрузке груза):

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Что с учетом отдаленности мест загрузки и выгрузки друг от друга, суммарно составляет несколько тысяч километров.

Суд неоднократно указывал ответчику, в том числе и его представителю, на необходимость должного обоснования данной информации, поскольку часть телефонных номеров в переписке действительно зарегистрирована за ответчиком ( что суд выяснил самостоятельно), также принадлежность части номеров, с которых умерший получал заявки, также подтвердил сам представитель в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не были представлены путевые листы за июль 2022 г., данные о транспортных средствах, на которых работал ФИО15, данные личной карты водителя тахографа, сведения о выполнении заявок, суд вынужден был разыскивать доказательства по ходатайству истца – самостоятельно.

Имея цель выяснить у операторов/менеджеров, направивших ФИО15 данные заявки об оформлении рейсов, опроса их в судебном заседании, суд, привлек их к участию в деле, так как представитель ответчика игнорировал требования суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, указав ответчику о необходимости представления сведений на данных сотрудников, на что был получен отказ представителя ответчика. Сведения на сотрудников суду представлены не были, что лишило суд возможности устанавить фактические условия работы ФИО15.

Вместо представления доказательств, а также сведений на данных сотрудников, которыми располагает исключительно ответчик, представитель ООО «ИТЕКО Россия» направил возражение относительно действий судьи, заявив отвод, поскольку по мнению ответчика судебные запросы препятствуют ответчику осуществлять свою производственную и коммерческую деятельность, так как отвлекают сотрудников компании от выполнения своих должностных обязанностей.

В свою очередь на протяжении нескольких месяцев в судебное заседание никаких документов ответчик не представил, поскольку представитель не считал необходимым это делать, никакими сведениями на работников компании, путевыми листами, данными об оформлении заявок, техническому состоянию автомобиля, работе тахографа, личной карте водителя – не располагал.

Оценивая подобное поведение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая поведение ответчика, суд приходит к выводу, что он злоупотреблял своими правами, препятствовал суду приступить к рассмотрению дела по существу, заинтересованности в исходе дела не проявлял, доказательства в опровержение доводов истца не представил, участие представителя в судебных заседаниях было формальным.

Представитель ответчика не представил в суд доказательства технического состояния транспортного средства в период последнего рейса ФИО15, обеспечение его системами кондиционирования, специальными устройствами, предназначенными для регистрации данных о работе автомобиля и водителя, а также выполнения работодателем Приказ Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2021 N 63644).

Трудовые отношения по своему характеру являются отношениями власти и подчинения и возникают между работодателем (властным субъектом), с одной стороны, и работником (субъектом подчиненным), с другой стороны.

Работник, а в данном случае его наследник, являются более слабой стороной в трудовых отношениях, поэтому нельзя не учитывать, что осуществление работником трудовой деятельности осуществляется по правилам, установленным работодателем, который вправе и обязан организовать и управлять процессом труда.

Работник, со своей стороны, лишен возможности самостоятельно устанавливать правила поведения. Право работника на труд может быть обеспечено исключительно правомерным поведением работодателя, который, реализуя свои полномочия, обязан соблюдать трудовое законодательство, не допуская злоупотреблений.

Суд отмечает, что представитель ответчика вообще не имел пояснений относительного того, что ФИО15 на протяжении месяца до дня своей смерти, работал без перерывов и отдыха, осуществляя поездки по регионам РФ в условиях повышенных температурных режимов с учетом времени года и климатических особенностей местности. Объяснить, в связи с чем, ответчик выдает заявки водителю без надлежащего оформления – не мог, достоверный маршрут ему был неизвестен, объяснить расхождения данных технического устройства системы Glonass с фактическим положением транспортного средства в момент смерти водителя, исходя из условий – даты выезда от начальной точки к месту следования по путевому листу, с учетом ограничений скоростного режима, также не мог.

Истцом представлены доказательства осуществления умершим трудовой деятельности за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил соблюдение правил оформления путевых листов, не обеспечил транспортное средство тахографом, данных по личной карте водителя – не имел, что свидетельствует о намерении скрыть работу водителя с грубым нарушением норм действующего законодательства, а также нарушении водителем Правил дорожного движения. Поскольку согласно материалов дела фактически установлено, что выехав от начальной точки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, мог оказаться в месте своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, только при наличии одного из двух обстоятельств: нарушение им скоростного режима на протяжении всего пути следования, либо движения без остановок, сна и отдыха.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31 декабря 2020 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н утверждены новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Пунктом 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н, далее - Порядок), установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в частности, целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе; предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно пунктам 7, 8, 12, 13 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем, в котором указываются, в том числе, вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам. По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в установленном порядке с указанием результата предварительного осмотра (выявлены или не выявлены медицинские противопоказания к работе).

В пункте 48 раздела IV Порядка (Медицинские противопоказания к допуску к работам) перечислены общие медицинские противопоказания, при наличии которых работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья.

Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, к которым в том числе управление грузовым транспортным средством, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По окончании прохождения работником медицинского осмотра медицинской организацией оформляется заключение с указанием результата предварительного осмотра (обследования). При выявлении у работника по результатам прохождения медицинского осмотра заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для выполнения поручаемой работы, работодатель не вправе допускать такого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Истец полагал, что причиной смерти ФИО15 являлись непосильные условия труда, в которых он находился более месяца до своей смерти, что и явилось причиной его кончины.

Суд предложил истцу обозначить медицинские учреждения, которыми ранее, до его трудоустройства на работу, ФИО1 были бы диагностированы заболевания, которые бы являлись препятствием для выполнениям работы водителя, что собственно и подтверждало бы выводы комиссии о естественных причинах его смерти, либо представитель доказательства того, что режим работы ФИО15 привел бы к крайнему переутомлению и как следствие сердечному приступу, повлекшему за собой смерть.

Представитель истца полагал, что возможно вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой водителя-экспедитора, при наличии хронических общих заболеваний, могли способствовать или спровоцировать внезапное, срочное ухудшение состояния здоровья вплоть до скорой потери сознания и наступления смерти.

Истец сообщил, что ему не было известно проблемах со здоровьем брата, у того было повышенное артериальное давление о которых тот всегда сообщал работодателю, на предыдущем месте работы при прохождении медицинских предрейсовых осмотров имели место случаи, когда ему отказывали в выходе в рейс из-за высокого давления.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО15 перед трудоустройством проходил медицинскую комиссию на предмет соответствия должности водителя, а также проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Установить, конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – как то послужило ли причиной смерти тепловой удар, потеря сознания, состояние здоровья и.т.п. – невозможно, кроме того, оснований сомневаться в составленной судебно-медицинской экспертизе, тем более в отсутствии заявленных об этом требований, у суда не имеется.

При трудоустройстве ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским заключениям, ФИО1 противопоказаний к работе не имел.

Однако, как следует из ответа ГУ ТОФМС Санкт-Петербурга ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, обращался в медицинское учреждение СПб ГБУЗ ГП № 95, в указанный период ему были установлены заболевания согласно кодов международной классификации болезней – гипертензивная энцефалопатия и гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, без (застойной) сердечной недостаточности.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 N 1968 "Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «Клиническими рекомендациями "Артериальная гипертензия (АГ) у взрослых», «Стандарты и порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации» (одобренных Минздравом России): гипертоническая болезнь (ГБ) – это хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является повышение артериального давления (АД), не связанное с выявлением явных причин, приводящих к развитию вторичных форм АГ (симптоматические АГ).

Данное заболевание проявляется состоянием, возникающим в связи с воздействием патогенных факторов, нарушением деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Рекомендациями при данном заболевании являются - изменение образа жизни, мероприятия, направленные на нормализацию веса и характера питания, наличие двигательной активности, отказ от курения и алкоголя, целью которых является снижение сердечно-сосудистого риска.

Управление наземными транспортными средствами: категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, относится к видам работ, поименованных в Приказе Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры", а также Приказе Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 02.10.2024) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277).

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также исходя из вышеизложенного, при прохождении медицинской комиссии при трудоустройстве медицинской организации, равно как и самому ФИО15 было достоверно известно о диагностированном у него заболевании, что однако отражено документально не было, о чем также промолчал при трудоустройстве и сам ФИО15.

На основании данных исследования трупа ФИО1, данных лабораторных методов исследования, установлено, что смерть наступила от фибрилляции предсердий, острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате крупноочагового кардиосклероза, коронар как одно из форм ишемической болезни сердца. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1, этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, которая была диагностирована ФИО1 ГБУЗ ГП № 95 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть до его трудоустройства, о чем ему также было достоверно известно), находиться в прямой, причинно-следственной связи, с его смертью.

Суд приходит к выводу, что комиссия при проведении расследования несчастного случая с ФИО15 фактически не установила обстоятельства дела, а также не провела проверку в полном объеме для выяснения вопросов, находящихся в ее компетенции: соблюдались ли работодателем в отношении работника ФИО15 требования по охране труда, состоял ли ФИО15 на учете в медицинской организации по месту жительства по поводу заболевания, от которого наступила его смерть, могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой водителя (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса) способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с ним 06.08.2022г. в 13:17 часов при выполнении им трудовых обязанностей, какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО15 06.08.2022г. в 13:17 часов при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время у работодателя, помимо информации, содержащейся в судебно-медицинской экспертизе исследования трупа ФИО15 дали основание комиссии квалифицировать этот несчастный случай как не связанный с производством, какой был режим работы у ФИО15, не исследованы графики работы ФИО15 с момента его трудоустройства, время начала и окончания смен, время междусменного отдыха, поскольку имелись случаи привлечения ФИО15 к работе сверхустановленного рабочего времени по графику, в Акте отсутствует какое-либо суждение, могли ли условия труда, в том числе вредные, тяжесть и напряженность трудового процесса привести к обострению заболевания, которое явились причиной смерти ФИО15.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что комиссия по расследования несчастного случая по факту смерти ФИО15, не установив фактические обстоятельства по делу, не исследовав вопросы, относящиеся к ее компетенции в полном объеме, нарушила вышеуказанные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее расследование несчастного случая и оформление материалов расследования.

Согласно официальных данных метеослужб на всем пути следования к Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, температурный режим окружающего воздуха превышал 25 градусов С., влажность более 70 %.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО15 находился при исполнении трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего сна и отдыха, при этом не установлено и ответчиком не представлено никаких доказательств, что в грузовом автомобиле, в кабине которого ФИО15 провел большую часть рабочего времени, в том числе управляя автомобилем, имелся кондиционер с учетом температуры наружного воздуха на всем следовании около 30 градусов С.

Также суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля о том, что в кабине автомобиля душно не было, не могут являться доказательством, подтверждающим техническое состояние транспортного средства, наличие исправно работающей на всем протяжении маршрута и при работающем двигателе системы кондиционировании (а также в принципе его наличие), поскольку данные пояснения основаны на субъективных ощущениях свидетеля, а температура воздуха в кабине грузового автомобиля при наружной температуре воздуха около + 30 градусов С., даже при открытых окнах автомобиля при отсутствии кондиционера, бесспорно, не может быть ниже температуры наружного воздуха и не является комфортной для человеческого организма.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что длительность сложность и интенсивность работы ФИО15 в течение рабочего дня в июле и августе 2022 г. (управление грузовым автомобилем, экспедиционные обязанности) при высокой температуре окружающего воздуха, с учетом отсутствия выходных в течение месяца до момента смерти, привели к переутомлению ФИО15, и явились провоцирующими факторами, на фоне которых развилась острая сердечно-сосудистой недостаточность, поведшая к его смерти.

Причиной возникновения данных факторов явилось неисполнение работодателем требований законодательства по охране труда, созданию работнику безопасных условий труда, поскольку при условии технически исправного транспортного средства предназначенного для длительных междугородних поездок, режима рабочего времени - с выходными и временем отдыха соответствующего ТК РФ, ФИО15 безусловно, не испытывал бы неоправданных нагрузок на организм в течение многочасовых переездов и стоянок под погрузкой-разгрузкой.

При установленных обстоятельствах комиссией необоснованно несчастный случай с ФИО15 не отнесен к несчастному случаю, связанным с производством, в то время как предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

Подобное трудовое расписание оправдано лишь для водителя, поскольку от количества заказов зависит его прямая материальная выгода в виде вознаграждения за перевозку груза, говорить о реальном соблюдении медицинских ограничений по непрерывному выполнению трудовой функции, связанной с управлением транспортным средством, в таких условиях не приходится.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении 1968 г. физическое и умственное состояние водителя «должно позволять ему управлять транспортным средством», он должен «быть знаком... с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов...».

Достоверно установлено, что при выполнении последнего рейса, ФИО15 практически не спал, поскольку оказался в месте своей смерти задолго до того времени, как если бы он ехал с установленной законом скоростью не более 90 км. в час, с учетом режима сна и отдыха.

Оценивая заключение представителя прокуратуры, суд считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, являлось формальным, поскольку никаких обоснований своей позиции по иску у представителя прокуратуры, равно как и вопросов участникам процесса – не имелось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признает смерть ФИО1 несчастным случаем на производстве.

Требования истца о возложении на работодателя обязанности по оформлению нового акта и его регистрации в установленном порядке не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

Поскольку смерть ФИО1 последовала в связи с несчастным случаем на производстве и, несомненно, утрата близкого человека причинила истцу нравственные страдания, истец, как наследник умершего имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда является гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Также, п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком.

Суд отмечает, что представитель истца объективно злоупотребляя своими правами и тем обстоятельством, что истец не владеет нормами права неоднократно изменял требования не согласовывая при этом действительное желание истца относительно того, что по сути является для него существом спора с ответчиком. Также, злоупотребляя своими правами, представитель не являлся в судебные заседания, а при участии в них не мог обосновать, что он имел ввиду при новом изложении предмета иска тем или иным образом.

Так, истец суду пояснил, что иск основан на том обстоятельстве, что ответчик своими действиями привел его брата к тому состоянию, которое и явилось причиной смерти, препятствовал ему забрать тело, не помог материально при транспортировке тела и его захоронении, что причинило ему моральный вред, как близкому родственнику. Сами требования были заявлены, поскольку он считал, что ответчик не обеспечил тех условий труда, которые бы были для его брата комфортными и позволили бы нормально отдыхать.

С учетом изложенного, исходя из пояснений истца, суд приходит к выводу, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, ввиду понесенных им морально нравственных страданий, вызванных смертью брата.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что умерший мог отказаться от выполнения условий работы, которая нарушала не только положения ТК РФ, но и существенным образом негативно сказывалась на состоянии его здоровья.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО15 не мог не осознавать, что в условиях длительного нахождения в вынужденном положении тела – за рулем, в отсутствии двигательной активности, длительным перегрузкам организма, отсутствии сна и отдыха на протяжении месяца, нахождение в условиях критически высоких температур окружающей среды, управляя источником повышенной опасности, с учетом имеющихся у него проблем со здоровьем, повышении артериального давления, не только самостоятельно усугублял свое состояние здоровья, но и являлся реальной угрозой для окружающих при управлении им транспортного средства в таком состоянии.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, поведения самого умершего чьи действия также усугубили состояние его здоровья, а также требований разумности и справедливости, суд полагает размер заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд ранее неоднократно разъяснял представителю истца о необходимости изложения своих требований с учетом установленного факта страхования жизни и здоровья ФИО15. На протяжении нескольких месяцев представитель истца не мог определится с позицией истца по делу, последний в свою очередь будучи лицом не сведущим в области права обосновать ввиду чего он как наследник не обращался в страховую компанию – не мог.

В судебном заседании суд отказал в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельных, новых требований к страховой компании, ввиду длительности рассмотрения настоящего спора, отсутствием целесообразности на стадии окончания рассмотрения дела по существу в принятии нового иска, который по сути зависит от первоначально принятого, но может быть рассмотрен отдельным спором, однако, представитель истца не смотря на это вновь изложил требования к лицу, которое ответчиком по настоящему делу не является и спор к которому судом не разрешался.

Представитель страховой компании разъяснил истцу и его представителю порядок обращения за страховой выплатой, указав, какие документы являются основанием для этого.

Таким образом, требования к ООО «ИТЕКО Россия» об обязании страховой компании ООО «СК Согласие» выплатить страховую выплату в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования о признании несчастного случая страховым в соответствии с договором страхования от несчастных случаев на производстве, поскольку суд разрешил требования о признании акта о расследовании, данные требования по сути являются производными, но фактически дублирующими те, что суд разрешил, имеют двоякий смысл и фактически могут быть заявлены к страховой компании в случае, когда будет иметься спор об отказе в выплате страхового возмещения.

Ни истец, ни представитель истца, не смогли объяснить суть этих требований к кому они заявлены и в связи с чем, они являются дублированием требованием о признании события, произошедшего с ФИО15 – несчастным случаем на производстве.

Оценивая требования о взыскании 138 570 рублей, суд отмечает следующее.

Ранее судебное заседание было отложено для подготовки истца и обоснования данной суммы, поскольку она включала в себя расходы, которые были понесены в связи с похоронами ФИО15, что в полном объеме истцом и его представителем было проигнорировано.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что все чеки, которые позволяют идентифицировать плательщика, а также договоры, составленные с ритуальными организациями – относятся к сестре умершего ФИО13

Представитель истца полагал, что ее привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является достаточным основанием для взыскания расходов на погребения в пользу истца, что не только противоречит нормам ГПК РФ, но и в полном объеме нарушает права и законные интересы самой ФИО15.

ФИО15 наследником умершего не является, каких-либо заявлений в суд не подавала, о своих претензиях к ООО «ИТЕКО Россия» не заявляла, истец в свою очередь отрицал, что поручал от своего имени и за ее счет нести расходы по погребению брата, у истца и его представителя полномочий на право представления ФИО15 в судебных инстанциях не имеется.

Истцом ФИО3 не представлено ни одного финансово-платежного документа, подтверждающего, что он понес расходы в связи со смертью своего брата, либо принимал в этом участие, кроме того, он не мог обосновать, что входит в сумму требований на 138 570 рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи со смертью ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о признании события несчастным случаем на производстве, о признании несчастного случая страховым, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) несчастным случаем, связанным с производством.

Признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) – незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.А. Александрина

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года