Дело № 2-34/2026 (2-511/2025)

УИД 47RS0013-01-2025-000634-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области находилось на рассмотрении административное дело в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции привлек ФИО3 к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Подпорожский городской суд Ленинградской области своим решением от 08 августа 2025 года постановление суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств их уважительности не представил, возражений по исковым требованиям в письменном виде в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что в результате действий ответчика, распылившего ей в глаза содержимое газового баллончика, она почувствовала боль, резь в глазах. После этого она в течение двух дней видела хуже, чем обычно, и, работая продавцом, вынуждена была меняться сменами (1 или 2 смены) с коллегой, так как не видела мелкие цифры. Посторонней помощи ей не требовалось, лист нетрудоспособности не оформляла. Ответчик после случившегося прошел мимо, не принес ей извинений, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении отрицал свою вину, представлял недостоверные показания свидетелей, вынуждая ее (ФИО1) на протяжении длительного времени доказывать его виновность.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2025 года, принятым мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области и по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 оставленным без изменения решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 6, постановление мирового).

Таким образом, постановление мирового судьи от 05 июня 2025 года о привлечении ФИО3 в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу.

ФИО1 являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2025 года установлено, что ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 19 января 2024 года около 21 часа 00 минут, находясь у <адрес>, распылил содержимое газового баллончика в направлении ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ожога слизистых оболочек век обоих глаз 1 степени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № истец ФИО1 19 марта 2025 года заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д. 7), в соответствии с которым исполнитель ФИО2 обязалась по заданию заказчика ФИО1 оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами судебного дела № у мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области; представление интересов заказчика в качестве представителя у мирового судьи; составление документов для рассмотрения спора в суде первой инстанции (п. 1.1).

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1).

Сумму, указанную в п. 3.1 договора, заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя или передает наличными денежными средствами (п. 3.2).

Чеком от 30 сентября 2025 года (л.д. 8) подтверждена оплата ФИО1 вознаграждения по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении №, что 19 марта 2025 года на основании выданной ФИО1 доверенности от 14 марта 2025 года ФИО2 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении (дело №, л.д. 50, 51).

ФИО2 в качестве представителя потерпевшей ФИО1 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей: 01 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года, 16 мая 2025 года, 02 июня 2025 года (дело № л.д. 71а-75, 90-91, 101, 111-113).

Представитель ФИО2 подготовила письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; о приобщении и истребовании доказательств, допросе свидетелей (дело № л.д. 50, 61, 64, 78).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то такие расходы в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что истец в целях защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью для представления интересов ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении притом, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации она как потерпевшая была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, притом, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказывается вновь.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3 перед истцом в виде возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами – чеком от 20 сентября 2025 года, размер расходов составил <данные изъяты>.

Учитывая сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, его категорию, приведенный выше объем оказанных юридических услуг по данному делу и время, фактически затраченное представителем для их оказания, длительность производства по делу об административном правонарушении, процессуальное поведение каждой из сторон в ходе судебного разбирательства в деле об административном правонарушении, суд признает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, в полной мере соотносим с оказанными истцу представителем услугами, их объемом и сложностью. Оснований считать данные расходы чрезмерными суд не усматривает, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении №, в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено из искового заявления, объяснений истца ФИО1 в судебном заседании и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2025 года, а также акта судебно-медицинского обследования № от 22 ноября 2024 года (дело № л.д. 14-15, 115-116), ФИО1 в результате виновных противоправных действий ФИО3, распылившего ей в лицо содержимое газового баллончика и причинившего в связи с этим ожог слизистой оболочки век обоих глаз 1 степени, испытала физическую боль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истец испытал физические и нравственные страдания вследствие причинения ему ответчиком поименованных выше телесных повреждений, и факт совершения указанных противоправных действий ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда следует признать заявленными по праву.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и его значимость, степень вины ответчика, умышленно совершившего противоправные действия, повлекшие причинение морального вреда истцу, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также его поведение после совершения рассматриваемого деяния и отношение к содеянному, и считает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, указанный размер компенсации обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу. Оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом незначительной продолжительности последствий причиненных истцу телесных повреждений (о чем пояснила сама ФИО1 в судебном заседании), суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям о взыскании убытков + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «28» января 2026 года.