Дело № 2-1751/2025 (2-9476/2024) (11) 66RS0004-01-2024-013050-52
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика МКУ «ДЭУ <адрес>» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Территория Т» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <//> при подходе к пешеходному переходу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес>, двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес> ФИО4 поскользнулась на наледи и упала, в результате падения получена травма - перелом шейки правой бедренной кости. Факт падения подтверждается видеозаписью с камер уличного наблюдения. Получение травмы в результате падения подтверждается справкой ГБ № «Травматологическая» и выпиской из истории болезни стационарного больного №. В связи с полученной травмой ФИО4 вынуждена была произвести расходы по транспортировке из ГБ № «Травматологическая» до адреса: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 3 000 руб., поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, а также иные расходы на приобретение средств реабилитации, а также прохождения реабилитации. Уборка территории по <адрес> г. Екатеринбурга входит в обязанности ответчика - ООО «Территория Т», потому что между МБУ «ДЭУ Ленинского района» заключен контракт № от <//> (далее - Контракт от <//>), в соответствии с которым услуги по уборке дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Академическом и <адрес>х на территории Ленинского района города Екатеринбурга осуществляет Ответчик. Невыполнение требований по уборке в зимний период улично-дорожной сети надлежащим образом, а именно подходы к пешеходному переходу от наледи не были очищены в полном объеме, не обработаны фракционным песком о чем свидетельствует падение истца, привело к падению истца и как следствие получение травмы. Полученная травма причинила значительные физические и нравственные страдания, повлекла необходимость прохождения реабилитации, требует дальнейшей реабилитации, что послужило основанием для обращения в суд.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ Ленинского района».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно отметила, что ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия истец упала на заявленном участке пешеходной дороги, требования о взыскании как расходов, так и компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Просила иск удовлетворить к ответчикам в равных долях, так как они являются исполнителем и заказчиком по контракту.
Представители ответчика ООО «Территория Т» в судебное заседания не явился, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района» - ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва и дополнения к нему. Дополнительно отметил, что несмотря на закрепление за МБУ «ДЭУ Ленинского района» обязанности по содержанию территории, где произошло падение истца, они являются ненадлежащими ответчика по делу ввиду наличия договора на уборку с ООО «Территория Т», о чем свидетельствуют представленные контракты. Указал, что в падении истца и получении травмы имеется грубая неосторожность самого истца, поскольку просмотр видеозаписи показывает, что участок очищен от снега, около 50 человек спокойно преодолевают указанный участок пути, и только истец падает, неосмотрительно передвигаясь по рыхлому снегу, а также толкая санки, которая находилась ниже, чем истец по уровню дороги, что может свидетельствовать о потери равновесия, доказательств наличия наледи не представлено, при этом время, предоставленное по ГОСТу на уборку территории от снега еще не истекло. Просил в иске к МКУ «ДЭУ Ленинского район» отказать.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в заключении указала, что поскольку факт падения и получения истцом травмы нашел свое подтверждение, обязанность по уборке и содержанию указанного участка пути лежит согласно контракта на ООО «Территория Т», соответственно с данного ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по санаторно-курортному лечению, в удовлетворении требований истца к МКУ «ДЭУ Ленинского района» надлежит отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что около <//> в 16 час. 17 мин. около 8 час. 00 мин. при подходе к пешеходному переходу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес>, двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес> ФИО4 поскользнулась и упала, в результате падения получена травма - <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются видеозаписью с камер уличного наблюдения, выпиской из истории болезни стационарного больного № ГАУЗ СО « ГБ № «Травматологическая».
Участок, где ФИО4 получила травму, находится в границах земельного участка, который относится к землям поселений (населенных пунктов) и в рамках муниципального задания на 2022 плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, согласно п. 3 перечня объектов зеленого хозяйства (парков, скверов, бульваров, зеленых и лесопарковых зон) – пешеходная часть <адрес>, закреплен за МБУ «ДЭУ Ленинского района.
<//> между МБУ «ДЭУ Ленинского района» и ООО «Территория Т» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № Ф.2022.1960 на оказание услуг «Уборка дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Академическом, <адрес>х на территории Ленинского района города Екатеринбурга».
По условиям контракта исполнитель (ООО «Территория Т») обязуется по заданию заказчика «МБУ «ДЭУ Ленинского района») оказать услуги по уборке дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Академическом, <адрес>х на территории Ленинского района города Екатеринбурга в соответствии с Техническим заданием, в объеме и на условиях, установленных контрактом а Заказчик обязуется принять и своевременно производить их оплату на условиях настоящего контракта.
Согласно п. 2.1. и п. 11.1. Контракта от <//> период оказания услуг по уборке составляет с <//> по <//>.
Согласно Перечню объектов (Приложение № к Контракту от <//>) уборка дорог в <адрес> осуществляется силами ООО «Территория Т», в том числе по <адрес> (местные проезды), а также уборка тротуаров в <адрес>: велосипедная дорожка, разделительная полоса, тротуар, расположенные по <адрес>.
На основании п. 4.2.6 Контракта Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный по вине Исполнителя Заказчику и/или третьим лицам, или возместить убытки Заказчика по возмещению ущерба, в том числе третьим лицам.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства муниципального городского округа относится к вопросам местного значения.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно пункту 3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы 29/61 от 26 июня 2012 года, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
Подпунктом 1 пункта 6 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.
Поскольку участок, на котором произошло падение истца включен в муниципальное задание и обязанность по содержанию возложена на МБУ (МКУ в настоящее время) «ДЭУ Ленинского района», которое ненадлежащим образом осуществило контроль за ООО «Территория Т» в части выполнения контракта от <//>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «ДЭУ Ленинского района», соответственно оснований для удовлетворения заявленных по указанным в иске основаниям требований к ООО «Территория Т» у суда не имеется.
Отсутствие нарушений носит субъективный характер, и не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности в части контроля по содержанию территории в зимний период, поскольку доказательств подтверждающих отсутствие вины не представлено. Сам факт падения истца на указанной территории свидетельствует о том, что степень обработки территории с учетом погодных условий осуществлено не в полном объеме.
Анализируя доводы сторон, видеозапись, суд приходит к выводу, что истец, двигаясь по тротуару, не проявила должной осмотрительности при передвижении, не в полной мере учла погодные и дорожные условия.
Согласно представленным медицинским документам истцом получена травма уличная: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» с <//> по <//>, проведена операция <//> – тотальное гибридное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, послеоперационный период без осложнений, ходит при помощи ходунков, выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, а также находилась на лечении в отделении реабилитации в условиях круглосуточного стационара с <//> по <//> ГАУЗ СО «ЦГКБ №3» г. Екатеринбург, реабилитацию в санатории «Липовка».
Суд оценивает вышеизложенное, положения ст. ст. 1099, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение положений п. 12, 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей, характер причиненного вреда, локализация повреждений (тазобедренный сустав), обстоятельства получения вреда здоровью, степень морального вреда и физических страданий, необходимость проведения оперативного вмешательства, длительность восстановительного периода, боль при получении травмы и физические страдания при устранении последствий ее получения, последующие ограничения в движении, в быту в период лечения и восстановления (реабилитации), изменение привычного образа жизни, в связи с полученной травмой и в период устранения последствий ее получения, восстановления, наличие шрама, после полученной травмы, а также болевого синдрома, степень вины ответчика, характер вины ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб.. Оснований для отказа в удовлетворении требований, либо взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи, услугах, лекарственных препаратах и средствах и отсутствие у нее права на их бесплатное получение.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов, средств, приборов, лечения суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.
В качестве рекомендаций ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» указано: наблюдение, лечение у травматолога по месту жительства, перевязки, удаление швов на 14 сутки после операции, движения согласно методическим рекомендациям, ксарелто 10 мг. 1 раз в сутки – 60 сут., эластичное бинтование нижних конечностей до полной активизации (либо компрессионный трикотаж 1 класса).
В рекомендациях ГАУЗ СО «ЦГКБ №» г. Екатеринбург отмечено: ходьба с тростью с постепенным увеличением нагрузки на правую конечность, избегать ударных осевых нагрузок, ЛФК, ФТЛ продолжить, амплодипин, тромба АСС постоянно с <//> направлена на ДС в санаторий «Липовка».
При таких обстоятельствах, учитывая медицинские назначения и рекомендации, ответ ТФОМС Свердловской области, предоставление доказательств фактического несения затрат на заявленную сумму, суд находит требования истца о взыскании расходов в размере 59 362,80 руб. обоснованными в части на сумму 36994,80 руб., а именно: по транспортировке больного на сумму 3 000,00 руб., приобретение таблеток ксарелто на сумму 3270,20 руб. и 3172,60 руб., ввиду необходимости обеспечения опоры : ходунки шагающие – 2841,00 руб., поручень для ванны – 471,00 руб., подставка для ног – 720,00 руб., ввиду рекомендаций по прохождению реабилитации в санатории «Липовка» суд признает обоснованными оплату проживания и питания в указанном санатории в размере 12460,00 руб. и 11060,00 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате парафинотерапии, а также иных расходов, ввиду возможности получения указанного лечения в рамках ТФОМС и отсутствия назначений врача именно в связи с устранением последствий полученной травмы, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что от заявленных требований на сумму 459362,80 руб., учитывая, что компенсация морального вреда не может влиять на пропорцию, поэтому для расчета пропорции судом берется общая сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, признаны обоснованными на сумму 436 994,80 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МКУ «ДЭУ Ленинского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «ДЭУ Ленинского района» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счет возмещения вреда 36 994 рубля 80копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО4 к ООО «Территория Т» (ИНН №) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова