УИД: 77RS0017-02-2022-019388-71

Решение

Именем российской федерации

г. Москва31 января 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/22 по исковому заявлению ФИО1 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в период времени с 21 часов 30 минут 20.09.2021 года до 13 часов 30 минут 21.09.2022 года на припаркованный в разрешенном для парковки месте автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, возле дома 17 корп. 1 по ул. Загорьевский проезд, г. Москва, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упало растущее рядом дерево, что привело к многочисленным повреждениям. С целью фиксации произошедшего события и установки виновных в этом лиц, ФИО1 21.09.2021 года обратился в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы. Территория на котором росло упавшее дерево относится к зоне обслуживания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное», являющегося Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец. ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 119 100 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответом на которую ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119 100 руб., проценты на день принятия судом решения за неправомерное удержание денежных средств, которые за период с 03.08.2022 по 22.08.2022 г. составляют 521,64 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 514,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным по исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно сумму ущерба, возражал в отношении остальной части исковых требований согласно представленным возражениям, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

21.09.2021 г. возле дома № 17, корп. 1 по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в отдел МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2021 г. объектом осмотра является автомобиль марки «Шевроле Авео», черного цвета, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, расположенный по адресу: <...>. В ходе визуального осмотра автомобиля были обнаружены повреждения, в результате падения дерева.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 24.09.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. Данным постановлением установлено, что все повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.

Дворовая территория у дома по адресу: <...>, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное», что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истца о размере ущерба по делу представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5/474-21 МЮ, по выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, составляет 119 100 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять заключению составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает, возражений у сторон по выводам эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, в связи с чем находит исковые требования истца о взыскании с него ущерба в размере 119 100 руб. законными и обоснованными.

При этом из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из смысла указанных норм, обязательство по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ возможно лишь в случаях существования между сторонами денежного обязательства, установленного законом или договором - при просрочке его уплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, и вступления его в законную силу, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из сложности спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за составление доверенности на представителя. Между тем, выданная истцом доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 500 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, суд не находит обоснованными, так как документально не подтверждено фактическое несение указанных расходов.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 512,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) ущерб в размере 119 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 512,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 г.